Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14038/2023[88-14991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6792/2022 по иску Козыревой Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Кадырову Руслану Равилевичу о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадырова Руслана Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кадырова Р.Р. - Михайлову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева С.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кадырову Р.Р. (далее по тексту - ИП Кадыров Р.Р.) о взыскании выходного пособия, равного трехмесячному среднему заработку за период трудоустройства после расторжения трудового договора в сумме 360 274, 20 руб, компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обосновании иска указала, что согласно вступившему в законную силу 16 июля 2022 года решению суда от 07 июня 2022 года ее исковые требования к ответчику были удовлетворены частично, суд признал незаконным ее увольнение, изменил формулировку основания ее увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности и дату увольнения "30 ноября 2021 года" на "16 декабря 2021 года" - дату исключения предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем при увольнении работодатель не выплатил ей выходное пособие, полагавшееся ей в связи с увольнением по причине прекращения предпринимательской деятельности. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Козыревой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года отменено. Принято новое решение, которым с Кадырова Р.Р. в пользу Козыревой С.П. взыскано в счет выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства 345 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Взыскана с Кадырова Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 950 руб.

В кассационной жалобе Кадыров Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

От Козыревой С.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прости обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Козырева С.П, Кадыров Р.Р, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 26 апреля 2021 года Козырева С.П. работала у ИП Кадырова Р.Р. в должности РНР - разработчика на условиях срочного трудового договора N 9 от 26 апреля 2021 года сроком действия по 26 апреля 2022 года. Работнику был установлен должностной оклад 115 000 руб.

Приказом от 30 ноября 2021 года N 12 Козырева С.П. была уволена 30 ноября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явилось заявление сотрудника.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу 16 июля 2022 года, исковые требования Козыревой С.П. к ИП Кадырову Р.Р. о признании расторжения срочного трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения и расторжения срочного договора в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности, возложении обязанности совершить определенные действия были удовлетворены частично. Увольнение Козыревой С.П. на основании приказа от 30 ноября 2021 года N 12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Кадыровым Р.Р. и дата увольнения на дату исключения ИП Кадырова Р.Р. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и сохраненного среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 307, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия при увольнении работника от индивидуального предпринимателя не предусмотрена.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истцам выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81, статьями 178, 303, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Установив, что пунктом 3.3 срочного трудового договора с работником N 9 от 26 апреля 2021 года, заключенного между Козыревой С.П. и ИП Кадыровым Р.Р, предусмотрено (дословно) "в случаях, установленных законодательством, при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размерах, не ниже установленных законодательством". Кроме того, пунктом 3.4 указанного трудового договора определено, что (дословно) "при ликвидации или сокращении численности или штата работников работодателя, когда за работником не может быть сохранена занимаемая им должность, работодатель предупреждает работника о предстоящем расторжении трудового договора не позднее, чем за два месяца, а также выполняет иные обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством", проанализировав указанные условия трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора определили, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в случаях, установленных законодательством, в размерах, не ниже установленных законодательством, а при ликвидации работодатель выполняет иные обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в размере среднего месячного заработка, а стороны трудового договора предусмотрели условие о выплате выходного пособия (в случае и размере, установленных законодательством), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик во исполнение пункта 3.3 трудового договора должен был выплатить истцу выходное пособие в размере ее среднего месячного заработка.

Поскольку ответчик, заключая трудовой договор с истцом, предусмотрел обязанность исполнить обязательства перед работником, увольняемым "при ликвидации или сокращении численности или штата работников работодателя", возложенные на него трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Козыревой С.П. о сохранении за ней средней заработной платы на период трудоустройства также подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность, как индивидуального предпринимателя, выплатить работнику выходное пособие и сохранить за ним заработок на период трудоустройства, а условие трудового договора, заключенного с Козыревой С.П, прямо отсылает к трудовому законодательству, суд апелляционной инстанции указал, что составляя письменный трудовой договор, предусматривая его условия, ответчик, не намереваясь брать на себя обязательства по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства работнику, увольняемому по пункту 1 или 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе был не включать в трудовой договор условие по предоставлению таких гарантий работнику или прямо и однозначно указать в трудовом договоре, что такие меры поддержки увольняемому работнику не предоставляются. Однако ответчик пожелал изложить условие трудового договора о выходном пособии иным образом, указав на выплату в случаях, установленных законодательством; что касается сохранения заработка на время трудоустройства - на обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что определенные работодателем условия трудового договора не являются однозначными, ответчик истолковал их в свою пользу, настаивая на отсутствии обязанности в выплате выходного пособия и предоставлении иных гарантий работнику при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приняв во внимания, что работник в трудовом договоре является наиболее слабой стороной, пришел к выводу, что исходя из смысла действующего трудового законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, толкование его условий необходимо производить в пользу истца.

Приходя к выводу о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Козыревой С.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, именно из-за действий работодателя истец была лишена возможности трудиться, формулировка основания увольнения и дата увольнения были изменены судебным решением только 07 июня 2022 года, то есть в 15-дневный срок со дня увольнения 30 ноября 2021 года у нее не было обязанности обращаться в органы занятости за оказанием содействия в поиске работы, соответственно органами занятости не выносилось решений о сохранении за работником, среднего заработка за третий месяц после увольнения, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Козырева С.П. до дня принятия судебного решения (07 июня 2022 года) не была трудоустроена, в связи с чем пришел к выводу, что за ней подлежит сохранению средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Определяя размер выходного пособия и сохраненного заработка за второй и третий месяцы после увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия трудового договора заработная плата истца ежемесячно составляла 115 000 руб, следовательно, в ее пользу подлежало выплате выходное пособие, равное 115 000 руб, средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения с учетом выходного пособия, в размере 345 000 руб. (115 000 руб. * 3 мес.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения, поскольку выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения срочного трудового договора, ввиду чего применены нормы, которые не подлежали применению; положения срочного трудового договора N 9 от 24 апреля 2021 года не предусматривают наличие выходных пособий, их количества и размера; ссылаясь на неоднозначность редакции срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции фактически трактует редакцию трудового договора вразрез от толкования срочного трудового договора истцом и ответчиком; суд необоснованно применил положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4).

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных норм закона следует, что работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Изучив и проанализировав условия трудового договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора определили, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в случаях, установленных законодательством, в размерах, не ниже установленных законодательством, а при ликвидации работодатель выполняет иные обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации превышает один месяц, а стороны по настоящему делу предусмотрели в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия (в случае и размере, установленных законодательством), обязанность исполнить обязательства перед работником, увольняемым "при ликвидации или сокращении численности или штата работников работодателя", суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору пришел к правильному выводу, что ответчик во исполнение условий трудового договора должен был выплатить истцу выходное пособие в размере ее среднего месячного заработка и средний заработок за второй месяц после увольнения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что определенные работодателем условия трудового договора не являются однозначными, ответчик истолковал их в свою пользу, учитывая, что работник в трудовом договоре является наиболее слабой стороной, сделал правомерный вывод, что исходя из смысла действующего трудового законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, толкование его условий необходимо производить в пользу истца.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, по иному истолковав положения срочного трудового договора, вышел за пределы требований в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанность суда входит установление всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу, не зависимо от того, ссылались на них стороны или нет, в том числе по толкованию представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении дела.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о расчете выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, о наличии оснований для взыскания заработка за третий месяц после увольнения.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Такие особенности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Из приведенных норм права следует, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного в связи с ликвидацией организации или по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) недостаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. При этом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При этом для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Приведенные нормы материального права при разрешении требований о взыскании выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения суд апелляционной инстанции применил неправильно, вследствие чего не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В настоящем деле у Козыревой С.П. возникло право на получение выходного пособия и среднего заработка после увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем со дня вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года, вступившего в законную силу 16 июля 2022 года, которым увольнение Козыревой С.П. на основании приказа от 30 ноября 2021 года N 12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Кадыровым Р.Р. и дата увольнения на дату исключения ИП Кадырова Р.Р. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2021 года, то есть с 16 июля 2022 года.

Применительно к настоящему спору к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных со взысканием выходного пособия и сохранением за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение второго, третьего месяца со дня увольнения, относятся: нетрудоустройство этого работника в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного заработка (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Однако названные обстоятельства не получили правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность сохранения за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения связана не только с фактом своевременного обращения в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и фактом не трудоустройства такого работника, а обязательным является и установление исключительности случая для выплаты заработка за третий месяц.

Между тем взыскивая средний заработок за третий месяц после увольнения, суд апелляционной инстанции не установилналичие исключительного случая, оставив данное юридически значимое обстоятельство без правовой оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства того, была ли истец трудоустроена с момента окончания работы у ответчика в целом, имелись ли у нее препятствия или уважительные причины для нетрудоустройства на работу или постановки на учет в центр занятости после вынесения решения от 07 июня 2022 года.

Производя расчет выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При расчете выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 и не учел, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Производя расчет выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения суд апелляционной инстанции ограничился тем, что в период действия трудового договора заработная плата истца ежемесячно составляла 115 000 руб, в связи с чем определилразмер выходного пособия и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения с учетом выходного пособия исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 115 000 руб. (345 000 руб. (115 000 руб. * 3 мес.)).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о расчете и размере выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда связана, в том числе с обстоятельствами наличия оснований для взыскания среднего заработка за третий месяц после увольнения, а поскольку данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке, то отмене подлежит также взысканная компенсация морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о ее завышенном размере не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.