Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15112/2023[88-15854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2022 по иску Алексеева Данила Игоревича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова", комиссии по трудовым спорам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о признании незаконными решений, распоряжений, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алексеева Данила Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Д.И. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (сокращенное наименование ФГБОУ "МГТУ им. Г.И Носова") о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконным распоряжения от 02 марта 2022 года N 2022/1, отмене решения N 2 комиссии по трудовым спорам от 08 апреля 2022 года, приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 18 апреля 2022 года N 10- 32/162, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Алексеев Д.И. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" в должности учебного мастера, трудовой договор заключен с 30 августа 2016 года. В феврале 2022 года истец обратился в комиссию по трудовым спорам, состоялось решение N 2 от 08 апреля 2022 года. Комиссия допустила дискриминацию в отношении истца, не приняла меры воздействия по отношению к его непосредственному руководителю "данные изъяты", нарушила локальные нормативные акты ответчика и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поддержала сфабрикованное дисциплинарное взыскание. Также указывает, что 02 марта 2022 года вынесено распоряжение, которым изменяется рабочее время истца, установленное внутренним трудовым распорядком, на что истец согласия не давал. Не согласен с дисциплинарным взысканием за срыв учебных занятий 25 и 31 марта 2022 года, так как участие истца на занятиях необходимым не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 октября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВО МГТУ им. Г.И. Носова.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года, дополнительным решением от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа в восстановлении срока на обращение Алексеева Данила Игоревича в суд с иском.

Это же решение суда в остальной части, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Д.И. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

Доводов относительно несогласия с дополнительным решением суда от 10 января 2023 года не приводит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 30 августа 2016 года Алексеев Д.И. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" в должности учебного мастера кафедры физической химии и химических технологий, в соответствии с заключенным трудовым договором N 289 от 30 августа 2016 года, по условиям которого работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Трудовой договор заключен по основному месту работы, без определенного срока, без испытания, ему установлен оклад 8000 рублей, доплата 2080 рублей, индивидуальная доплата за качество 2000 рублей, установлена 40-часовая рабочая неделя. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором. Впоследствии к договору заключались дополнительные соглашения относительно размера оплаты труда.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова", утвержденные 28 ноября 2018 года, из которых следует, что продолжительность рабочего дня и учебных занятий в университете устанавливается администрацией университета совместно с профсоюзными организациями (пункт 7.1); установлена продолжительность рабочего дня научного, учебно-вспомогательного и административного персонала при шести- или пятидневной рабочей неделе определяется из расчета 40 часов работы в неделю (пункт 7.2).

Данные Правила внутреннего трудового распорядка ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" для ознакомления размещены в свободном доступе на сайте университета в сети "Интернет". В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал об ознакомлении с их содержанием.

Учебный мастер относится к категории учебно-вспомогательного персонала (пункт 1.1 должностной инструкции учебного мастера).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой СМК-О-ДИ 117-22, заведующий кафедрой организует работу и непосредственно руководит кафедрой. В прямом подчинении заведующего кафедрой находятся: профессорско-преподавательский состав кафедры, учебно- вспомогательный состав кафедры.

Распоряжением заведующего кафедрой МиХТ Харченко А.С. от 02 марта 2022 года N 2022/1 сотрудникам кафедры согласно расписаниям занятий во втором полугодии 2021-2022 учебного года на период с 02 апреля по 14 июня 2022 года установлены часы работы. Так, в отношении Алексеева Д.И.: каждый понедельник нечетной недели с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, обеденный перерыв с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин.; остальные дни недели с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, обеденный перерыв с 11 час. 45 мин. до 12 час. 30 мин, пятница короткий день до 15 час. 45 мин. Основание - расписание занятий обучающихся, коллективный договор ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" на 2021-2024 годы. С данным распоряжением истец Алексеев Д.И. ознакомлен, выразил свое несогласие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании распоряжения заведующего кафедрой МиХТ от 02 марта 2022 года N 2022/1 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе определять часы работы такой категории работников как учебные мастера издавая соответствующие распоряжения, кроме того, истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением спора, так на начало марта 2022 года истцу было известно о данном распоряжении, вместе с тем иск в суд подан только 23 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения заведующего кафедрой МиХТ от 02 марта 2022 года N 2022/1, отметив, что режим работы истца установлен в соответствии с действующим законодательством, Алексеев Д.И. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора исполнял трудовые обязанности, продолжительность рабочей неделе не превышала 40 часов в неделю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд и приходя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на попытки истца восстановить предполагаемое нарушенное право без обращения в суд путем обращения к ответчику, а также имевшее место обращение истца в Государственную инспекцию труда с цель разрешения вопроса о защите своих прав, отсутствие у истца юридической осведомленности относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, наличие медицинских документов, подтверждающих возникновение осложнений в период беременности и родов у супруги, последующий уход за ней и ребенком на протяжении срока обращения в суд, что в совокупности является уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд.

Судами установлено, что 02 марта 2022 года Алексеев Д.И. обратился с письменным заявлением на имя проректора по образовательной деятельности ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" с заявлением о создании комиссии по оценки действий заведующего кафедрой МиХТ "данные изъяты"

Согласно журналу регистрации письменных заявлений работников, 02 марта 2022 года от Алексеева Д.И. поступило заявление на рассмотрение комиссии по трудовым спорам.

Приказом ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" от 11 марта 2022 года N К 30/147-1 в целях рассмотрения индивидуальных трудовых споров, на основании письменного предложения органа первичной профсоюзной организации образована постоянно действующая комиссия по трудовым спорам в составе 6 человек. Назначить в качестве представителей работодателя: "данные изъяты". Ознакомить настоящим приказом всех работников ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" через журнал ознакомления с локальными актами.

25 марта 2022 года утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что представители работодателя назначаются в комиссию по трудовым спорам приказом ректора.

Из протокола N 2 от 31 марта 2022 года комиссии по трудовым спорам следует, что на заседании присутствовали представители от работодателя "данные изъяты" представителей работников "данные изъяты" По вопросам обращения были заслушаны Алексеев Д.И, "данные изъяты" "данные изъяты"

Приказом ректора ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" от 04 апреля 2022 года N 10-31/929 на Гаврилову М.Ю. возложены обязанности начальника юридического отдела с 04 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года, на период ежегодного отпуска "данные изъяты"

Из протокола N 4 от 08 апреля 2022 года комиссии по трудовым спорам следует, что на заседании присутствовали представители от работодателя "данные изъяты".; представителей работников "данные изъяты" Рассмотрению подлежало обращение Алексеева Д.И. по вопросам: 1) наличие конфликтной ситуаций на кафедре МиХТ между Алексеевым Д.И. и заведующего кафедрой МиХЗ "данные изъяты" несоблюдение "данные изъяты" Кодекса корпоративной этики работников и обучающихся университета (СМК-УК-08-18); 2) препятствие "данные изъяты" выполнению Алексеевым Д.И. совместной работы со "данные изъяты" том числе при реализации "данные изъяты" образовательной программы по направлению химическая технология; 3) запрет "данные изъяты" на свободное перемещение Алексеева Д.И. в рабочее время по университету. Проведено тайное голосование по бюллетеням.

Решением комиссии по трудовым спорам N 2 от 08 апреля 2022 года постановлено по вопросам: 1) со ссылкой на статью 381 Трудового кодекса Российской Федерации принято создать комиссию по решению конфликтов и спорных вопросов, связанных с соблюдением Кодекса корпоративной этики работников и обучающихся университета (СМК-УК-08-18), так как данный вопрос не является предметом индивидуального трудового спора; 2) Факты, препятствующие выполнению Алексеевым Д.И. совместной работы со "данные изъяты", в том числе при реализации "данные изъяты" образовательной программы по направлению химическая технология, в свободное от основной работы в должности учебного мастера Алексеевым Д.И. не выявлены. Установлен факт невыполнения Алексеевым Д.И. должностных обязанностей учебного мастера, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8 СМК-О-ДИ-126-14 и отсутствие на рабочем месте во время проведения лабораторных работ в закрепленных за ним лабораториях. Комиссией даны разъяснения о возможности оказания Алексеевым Д.И. помощи "данные изъяты" без ущерба выполнения своих непосредственных должностных обязанностей; 3) запрет "данные изъяты" на свободное перемещение Алексеева Д.И. в рабочее время по университету не нашел своего подтверждения и не является предметом индивидуального трудового спора.

Копия решения получена Алексеевым Д.И. 11 апреля 2022 года.

Приказом ректора ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" от 22 апреля 2022 года N 10-30/272 внесены изменения в комиссию по трудовым спорам, из состава комиссии с 21 апреля 2022 года исключены "данные изъяты" включены "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 2 комиссии по трудовым спорам от 08 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Алексеевым Д.И. пропущен десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и восстанавливая срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом срок пропущен по уважительным причинам, поскольку Алексееву работодателем не были доведены сроки для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, а сам истец не обладает юридическими познаниями относительно срока обращения в суд с иском.

Давая правовую оценку решению комиссии по трудовым спорам N 2 от 08 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 381-382, 385, 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное решение принято комиссией по трудовым спорам в составе председателя комиссии, представителей работников, представителей работодателя в соответствии с требованиями части 5 статьи 387 Российской Федерации, заседание комиссии проведено с участием истца, объяснения которого были комиссией заслушаны, с ведением протокола заседании комиссии, решение по жалобе принято тайным голосованием и вручено истцу.

Отклоняя доводы Алексеева Д.И. о нелегитимном составе комиссии по трудов спорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом ректора ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" от 04 апреля 2022 года N 10-31/929 на "данные изъяты". возложены обязанности начальника юридического отдела с 04 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года, на период ежегодного отпуска "данные изъяты", что не противоречит Положению о комиссии по трудовым спорам и действующему законодательству. Впоследствии "данные изъяты" также на основании приказа ректора введена в состав комиссии постоянно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание в решении комиссии по трудовым спорам об установлении факта нарушения Алексеевым Д.И. должностных обязанностей учебного мастера, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8 СМК-О-ДИ-126-14 и отсутствие на рабочем месте во время проведения лабораторных работ в закрепленных за ним лабораториях на существо рассмотренных вопросов не повлияло и не может являться основанием для признания недействительным решения комиссии по трудовым спорам, поскольку не влияют на права и обязанности указанного лица. Изложенные выводы комиссии в решении не являлись основанием для привлечения Алексеева Д.И. к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы истца о необоснованности решении Комиссии о создании Комиссии по решению конфликтов и спорных вопросов, связанных с соблюдением Кодекса корпоративной этики работников и обучающихся университета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставленный им вопрос о наличии конфликтной ситуации на кафедре МиХТ между Алексеевым Д.И. и заведующего кафедрой МиХЗ "данные изъяты" несоблюдение "данные изъяты" Кодекса корпоративной этики работников и обучающихся университета (СМК-УК-08-18) не являются вопросами применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и было принято решение о создании комиссии по решению конфликтов и спорных вопросов, связанных с соблюдением Кодекса корпоративной этики работников и обучающихся университета.

Судами установлено, что распоряжением заведующего кафедрой МиХТ от 18 октября 2021 года N 2021/6 "О закреплении лабораторий за УВП" внесены изменения в распоряжение N 2021/1 от 07 апреля 2021 года, в том числе за учебным мастером Алексеевым Д.И. закреплены лаборатории (аудитории): 033 и 0331 037, 050, 2/19 (обеспечение п. 2.1-2.11 СМК-О-ДИ-126-14 в указанных аудиториях).

Из докладной записки заведующего кафедрой МиХТ "данные изъяты" от 01 апреля 2022 года на имя проректора ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова следует, что учебный мастер Алексеев Д.И. 25 и 31 марта 2022 года отсутствовал в закрепленной за ним согласно распоряжению аудитории 050, в связи с чем не была проведена запланированная лабораторная работа в группе студентов. Оборудование, необходимое для проведения лабораторной работы, Алексеевым Д.И. не было подготовлено. В связи с чем у студентов отсутствовала возможность выполнить лабораторную работу. В записке содержится просьба рассмотреть вопрос о применении к учебному мастеру Алексееву Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией учебного мастер СМК-О-ДИ-126-14.

Пунктом 2.5 должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДГ 126-14 предусмотрено, что учебный мастер готовит инструмент к лабораторным занятиям, изготавливает необходимые пробы и образы материалов, обеспечивает работу технических средств в процессе проведения лабораторных занятий. Должен присутствовать на лабораторных практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования (пункт 2.7).

Приказом N 10-32/162 от 18 апреля 2022 года ректора ФГБОУ "МГ им. Г.И. Носова" за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в аудитории N 050 25 марта 2022 года, 31 марта 2022 года во время проведения лабораторных работ групп ММб-21-3 и ММб-21-2) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания учебному мастеру кафедры МиХТ института металлургии, машиностроения и материалообработки Алексееву Д.И. за нарушение пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции учебного мастера (СМК-О-ДИ-126-14).

Основанием для издания приказа о привлечении Алексеева Д.И. к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка начальника юридического отдела "данные изъяты" докладная записка заведующего кафедрой МиХТ "данные изъяты" докладная записка доцента кафедры МиХТ "данные изъяты", объяснительная Алексеева Д.И, докладная записка заведующего лабораторией кафедры МиХТ "данные изъяты" распоряжение N2021/1 от 07 апреля 2021 года о закреплении лабораторий УПВ, распоряжение N 2021/6 от 18 октября 2021 года о закреплении лабораторий за УВП.

С приказом N 10-32/162 от 18 апреля 2022 года Алексеев ознакомлен 19 апреля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом свои должностных обязанностей подтвержден, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд в отсутствии уважительных причин.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при этом не согласился с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд.

Давая правовую оценку приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что содержание оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности позволяет определить конкретные допущенные истцом нарушения, за которые истец привлекается к ответственности ответчиком; в материалы дела представлены письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно по фактам указанных в приказе нарушений ответчиком истребовались объяснения у истца; нарушения порядка и срока привлечения истца к ответственности не установлено; избранный вид ответственности в виде замечания соответствует объему и характеру допущенных работником Алексеевым Д.И. нарушений, то есть является соразмерным тяжести совершенного проступка. с учетом того, что ранее истец не привлекался к какой-либо дисциплинарной ответственности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение, выданное истцу, не имеет страницы 8 в нумерации, страница 7 дублирована 2 раза, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кроме того, текст судебного постановления размещен на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что локальными нормативными актами работодателя не установлена продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, перерывов для учебно-вспомогательного персонала, в трудовом договоре также нет указания на режим рабочего времени, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку судами установлено, что трудовым договором установлено, что истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, режим работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В разделе 7 Правил режим работы, учебы и отдыха предусмотрен для учебно-вспомогательного персонала. Учебные занятия проводятся по расписанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что расписанием занятий на второе полугодие 2021 -2022 учебного года установлены часы работы сотрудников кафедры, в том числе и истца. С ним истец ознакомлен.

Ссылки в кассационной жалобе о неприменении судами статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в том числе имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором истца, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором.

Трудовым договором истца режим работы не установлен.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 28 ноября 2018 года, продолжительность рабочего дня и учебных занятий в университете устанавливается администрацией университета совместно с профсоюзными организациями, установлена продолжительность рабочего дня научного, учебно-вспомогательного и административного персонала при шести- или пятидневной рабочей неделе определяется из расчета 40 часов работы в неделю.

Правила внутреннего трудового распорядка ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова" для ознакомления размещены в свободном доступе на сайте университета в сети "Интернет". В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт ознакомлении с их содержанием.

Согласно распоряжению заведующего кафедрой МиХТ "данные изъяты" от 02 марта 2022 года N 2022/1 сотрудникам кафедры согласно расписанию занятий во втором полугодии 2021-2022 учебного года, на период с 02 апреля по 14 июня 2022 года установлены часы работы. Так, в отношении Алексеева Д.И.: каждый понедельник нечетной недели с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, обеденный перерыв с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин.; остальные дни недели с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, обеденный перерыв с 11 час. 45 мин. до 12 час. 30 мин, пятница короткий день до 15 час. 45 мин.

С данным распоряжением истец Алексеев Д.И. также ознакомлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заведующий кафедрой МиХТ "данные изъяты". в пределах своей компетенции издал распоряжение от 02 марта 2022 года N 2022/1, которым сотрудникам кафедры во втором полугодии 2021-2022 учебного года, на период с 02 апреля по 14 июня 2022 года установлены часы работы. С данным распоряжением истец был ознакомлен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, режим работы истца установлен в соответствии с приведенными нормами права, Алексеев Д.И. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора исполнял трудовые обязанности, продолжительность рабочей недели не превышала 40 часов в неделю.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссией по трудовым спорам допущены нарушения, выразившиеся в том, что комиссия по трудовым спорам рассматривала его обращение в одном составе (член "данные изъяты" а голосовала и принимала решение в другом составе ("данные изъяты" принимая решение о создании комиссии по решению конфликтов и спорных вопросов, комиссия по трудовым спорам вышла за пределы своих полномочий и вынесла решение о необходимости создания новой комиссии; КТС рассматривала вопрос о наличии дисциплинарного проступка, который истец не заявлял; Комиссия по трудовым спорам не исследовала доказательства о необходимости создания новой комиссии и не рассматривала доказательства дисциплинарного проступка, при этом комиссия по трудовым спорам вынесла решение по этим вопросам. Кроме того, полагает, что 04 августа 2022 года комиссия по трудовым спорам провела не голосование, а заседание, однако на заседании обязан присутствовать работник, подавший заявление, при этом истца никто не извещал о заседании, являлись предметом подробной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, снований для отложения дела у суда не имелось, суд отложил рассмотрение дела только по причине привлечения соответчика к участию в деле - комиссию по трудовым спорам, и после этого заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, чем воспользовался суд первой инстанции, не влечет отмену судебных постановлений.

Привлечение к участию в деле соответчика является основанием для отложения рассмотрения дела в силу статей 35, 40, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о пропуске срока может быть заявлено стороной в ходе судебного разбирательства. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 14 декабря 2022 года было заявлено ходатайство о пропуске срока, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, направлен на переоценку исследованных доказательств.

Представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал, что привлечение Комиссии по трудовым спорам явилось ошибкой суда первой инстанции, однако не рассмотрел последствий этого процессуального действия, является необоснованным.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика комиссию по трудовым спорам ФГБОУ "МГТУ им. Г.И. Носова", суд апелляционной инстанции указал, что комиссия не является обособленной организацией, не наделена гражданской процессуальной правоспособностью, не может выступать стороной судебного разбирательства. Признание решения комиссии незаконным и необоснованным влечет его отмену и рассмотрения индивидуального трудового спора по существу, что не представлялось бы возможным без привлечения к участию в деле работодателя. Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ответил на доводы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика комиссию по трудовым спорам и о последствиях такого привлечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной, объективной, всесторонней и надлежащей оценке доказательств, на полно и правильно установленных обстоятельствах, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, при оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Данила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи