Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 66а-2021/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2023 по административному исковому заявлению А. А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 2 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

А. (далее также - административный истец), являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 21636+/-51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости (полигон по захоронению отходов "Данковский") с кадастровым номером N, обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 2 291 300 рублей на основании отчета об оценке N от 6 ноября 2022 года, подготовленного частнопрактикующим оценщиком Б. (далее также - ЧПО Б.).

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика платы за пользование земельным участком, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Липецкого областного суда от 2 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере 2 661 228 рублей на основании судебной экспертизы.

С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 53 344 рублей 47 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Указывало, что дополнительное экспертное заключение от 21 апреля 2023 года N, составленное ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и положенное в основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости земельного участка. При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами просило назначить повторную судебную экспертизу.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец А, представители административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, заинтересованного лица администрации Данковского муниципального района Липецкой области, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее также - Федеральный закон N 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2022 года. Следовательно, с указанной даты на территории Липецкой области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, хоть положениями указанной нормы не предусмотрена возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на ее оспаривание в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, А. является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 21636+/-51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости (полигон по захоронению отходов "Данковский") с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 79 от 16 ноября 2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области, средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Липецкой области, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" по состоянию на 15 января 2016 года в размере 23 088 217 рублей 25 копеек, по состоянию на 1 января 2021 года - 186 502 рублей 32 копеек (внесена в Единый государственный реестр недвижимости 6 апреля 2022 года).

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с исковыми требованиями к А. о взыскании необоснованного обогащения в виде арендной платы за период с 5 сентября 2017 года по 31 декабря 2022 года.

Расчет необоснованного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2020 года по 10 сентября 2021 года произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 15 января 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 5 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку А. в период с 5 сентября 2017 года по настоящее время является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец имеет право на оспаривание архивной кадастровой стоимости указанного земельного участка, поскольку она влияет на исчисление платы за пользование земельным участком.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от 6 ноября 2022 года, подготовленный ЧПО Б, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года определена в размере 2 291 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возражениями административного ответчика относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства и ходатайствами административного истца и административного ответчика о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 25 января 2023 года назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 6 марта 2023 года, составленному экспертами ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" К, Г, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составляет 2 661 228 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", письменные пояснения экспертов, представленные на замечания административного ответчика относительно имеющихся в экспертном заключении нарушений, руководствуясь положениями статьи 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Липецкий областной суд определением от 11 апреля 2023 года назначил по административному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу для устранения неполноты и неясности представленного заключения, проведение которой поручил тем же экспертам.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" К, Г, представлено заключение N от 21 апреля 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составляет 2 661 228 рублей.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключения судебной оценочной экспертизы N от 6 марта 2023 года и дополнительной судебной оценочной экспертизы N от 21 апреля 2023 года, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составляет 2 661 228 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в своей совокупности соответствуют требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующие расписки. Экспертами в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного земельного участка.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в своей совокупности содержат подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключениях экспертов приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертами обоснован выбор подхода и, примененного в его рамках, метода оценки, а также отказ от применения иных подходов; расчет, проведенный в рамках используемого экспертами подхода, позволяет объективно определить рыночную стоимость спорного земельного участка..

Заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключениях ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции экспертами К, Г. направлены подробные и мотивированные ответы на замечания, изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, подтверждающие обоснованность заключений судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве судебных экспертиз не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений. Само по себе несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы не является основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правомерно исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Возлагая на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обязанность по оплате судебных расходов на производство судебной экспертизы, оформленной заключением экспертов N от 6 марта 2023 года в размере 53 344 рублей 47 копеек, суд первой инстанции, применив положения действующего законодательства с учетом руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, сделал правильный вывод, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости были допущены ошибки, приводящие к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи