Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5878/2023[77-2887/2023]

дело N 77-2887/2023

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его защитника - адвоката Калугиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года, в соответствии с которыми в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданскому иску, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года постановление оставлено без изменения.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Загудаевой Е.Ю, позицию лица, ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника - адвоката Калугиной Н.А, судья

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, т. е. в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Напоминает, что на стадии предварительного слушания ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10 о возвращении уголовного дела в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с не установлением основания для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье уголовного закона. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства суд прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Убеждён в том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными требованиями суду следовало оставить гражданский иск потерпевшей ФИО9 без рассмотрения с указанием о сохранении за ней права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за потерпевшей ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска и передаче этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также о необходимости сохранения по настоящему делу ареста на имущество, поскольку применение меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество может быть сохранено только в рамках уголовного дела, в период производства предварительного или судебного следствия, а потерпевшие не лишены права ходатайствовать о применении обеспечительных мер, предусмотренных главой 13 ГПК РФ, в иной судебной процедуре. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по этому вопросу, указанные нарушения закона также не устранил, доводы защитника об этом надлежащим образом не проверил.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены требования пункта 2 части 3 статьи 239 УПК РФ в части отмены ареста на имущество, что лишило ФИО1 гарантированного ему законом права на снятие ареста с имущества в связи с прекращением уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, нахожу постановления суда первой и апелляционное инстанции подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона судами не выполнены.Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, в связи с его преждевременностью и необходимостью исследования совокупности доказательств по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно положениям закона, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется только судом, при этом, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления предполагает наличие у суда внутреннего убеждения, которое может сформироваться только по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О, от 24 октября 2019 года N 2740-О, от 28 декабря 2021 года N 2740-О, от 7 апреля 2022 года N 824-О, от 31 мая 2022 года N 1440-О и др.).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд без исследования доказательств по делу и поверхностно разрешив ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, фактически оставив без внимания приведённую в обвинительном заключение совокупность конкретных действий ФИО1 при совершении им преступления, прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом представители потерпевших ФИО9 и ФИО11 - адвокаты ФИО10 и ФИО12 возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что оценка обоснованности квалификации действий ФИО1 именно по пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ без исследования совокупности доказательств и учёта позиции потерпевших в части вопросов доказанности обвинения и его объёмов, а также квалификации действий виновного, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, о чём свидетельствует допущенное судом нарушение прав потерпевших на отстаивание своей позиции в суде, исследование доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, тем самым устранился от всестороннего объективного и мотивированного разрешения этого вопроса в итоговом судебном решении.

Указанные обстоятельства оставил без внимания и суд апелляционной инстанции при пересмотре постановления суда в апелляционном порядке, доводы о незаконности постановления надлежащей оценки не получили.

При этом, на допущенные судом нарушения закона ранее обратил внимание Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 о тем же основаниям.

Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь допустил аналогичные нарушения закона.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, на соблюдение права потерпевших на справедливое судебное разбирательство и на правильность квалификации действий лица, что служит безусловным основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в условиях состязательности следует устранить указанные существенные нарушения, руководствуясь законом с приведением мотивов дать объективную оценку доказательствам, учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по иным доводам кассационного представления заместителя прокурора, решение не принимается, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов