Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17533/2023[88-23199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовой ФИО12 к Фастову ФИО13 о признании сделки дарения недействительной

по кассационной жалобе Фастовой Ольги Михайловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Фастова О.М. (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к Фастову А.В. (далее - ответчик). С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения от 23 января 2021 года между Фастовой О.М. и Фастовым А.В. квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на данную квартиру; признать судебными издержками оплату госпошлины и оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований указано, что с целью получения на имя истца жилищного сертификата по программе, установленной федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище на 2015 - 2020 годы" и невозможностью лично заниматься сбором документов, она нотариально уполномочила Фастову Е.Н. необходимыми полномочиями для совершения действий в различных организациях для достижения цели в виде получения жилищного сертификата. Приобретенную по данной программе квартиру, право собственности на которую изначально оформлено на истицу в установленном законом порядке, отчуждать намерения не имела. В феврале 2022 года случайно узнала, что квартира уже не принадлежит ей на праве собственности, поскольку ее доверенное лицо Фастова Е.Н. подарила данную квартиру сыну истца - Фастову А.В. Ссылаясь на то, что в доверенности не указан предмет дарения, истец считала спорную сделку ничтожной. Полагала, что уполномоченная доверенностью Фастова Е.Н. и одаряемый Фастов А.В. (родной сын истицы) ввели ее в заблуждение, используя преклонный возраст и родственные отношения. Указывала, что другого жилья, кроме спорной квартиры, у нее нет.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Фастову Е.Н. и нотариуса Новозыбковского городского нотариального округа Брянской области Романченко Е.Н.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано; суд взыскал с Фастовой О.М. в соответствующий бюджет Российской Федерации 8200 рублей госпошлину; разрешилвопрос о принятых ранее обеспечительных мерах по иску.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами относительно срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивает на том, что сделка совершена на основании ничтожной доверенности, что судебными инстанциями во внимание не принято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежала квартира, общей площадью 41, 6 кв. м (с кадастровым номером N), находящаяся по адресу: "адрес", корпус N, "адрес" (далее - квартира).

Указанное имущество Фастова О.М. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 4 августа 2020 года, заключенного с продавцом Винниковым Б.Л.

Согласно условиям данного договора, стороны договорились о стоимости квартиры, которая составляет 2 600 000 рублей; согласовано, что покупатель приобретает квартиру с использованием собственных средств в размере 1 081 571 рубль и социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в размере 1 518 429 рублей для приобретения жилого помещения на территории Краснодарского края, на основании Государственного жилищного сертификата серии МЧ N435586, выданного Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края 6 мая 2020 года.

Из пояснений сторон следует, что часть денежных средств предоставлены покупателю Фастовой О.М. ее сыном Фастовым А.В. При этом ответчик Фастов А.В. ссылался на устную договоренность с Фастовой О.М. о том, что данные денежные средства она принимает от Фастова О.М. для приобретения квартиры на свое имя с условием дальнейшей передачи квартиры в дар Фастову А.В.

Впоследствии 23 января 2021 года между Фастовой Е.Н, действующей на основании доверенности 32 АБ 1378468 от 8 августа 2018 года, удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Романченко Е.Н, в интересах дарителя Фастовой О.М, и одаряемым Фастовым А.В. заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемому принадлежащую ему на праве собственности недвижимость: названную выше квартиру; одаряемый указанный дар принял; даритель является матерью одаряемого; передача дара дарителем и принятие его одаряемым осуществляется в момент подписания данного договора, при этом обязанность дарителя передать дар, а одаряемого его принять, считается исполненной; право собственности на недвижимость у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской обрасти.

Переход права собственности зарегистрирован 29 января 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Иск обоснован заблуждением истца относительно выданной доверенности на имя Фастовой Е.Н, на основании которой совершена оспариваемая сделка, на заключение которой у дарителя волеизъявления не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 178, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав содержание и условия выдачи доверенности, которой истец уполномочила доверенное лицо Фастову Е.Н. распоряжаться от имени Фастовой О.М. всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилась, в том числе подарить любой принадлежащий Фастовой О.М. объект недвижимости Фастову А.В, приняв во внимание, что данная доверенность не оспорена, не признана недействительной, злоупотребления нотариусом своими правами при удостоверении данной доверенности не установлено, суд исходил из установленных обстоятельств того, что спорный договор дарения подписан правомочным на совершение сделки дарения от имени Фастовой О.М. лицом (представителем), при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение выдачи доверенности под влиянием заблуждения. Суд счел действия Фастовой О.М. с Фастовым А.В. о передаче спорной квартиры в дар после приобретения ею квартиры частично за денежные средства ответчика согласованными.

Кроме того, установив, что с иском в суд Фастова О.М. обратилась 16 августа 2022 года, то есть спустя более чем 1 год со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от 23 января 2021 года недействительным, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, признал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено, о восстановлении данного срока сторона истца не просила.

С учетом требований процессуального закона суд распределил между сторонами судебные расходы по делу, мотивировав размер взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными городским судом выводами согласился.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов признал недоказанным, что в момент выдачи доверенности истица действовала под влиянием обмана или вследствие имеющего существенное значение заблуждения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора дарения недействительной сделкой по приведенным истцом основаниям не имеется. При этом судом исследована последовательность действий истца по заключению сначала договора купли-продажи квартиры с применением, в том числе, денежных средств, предоставленных сыном истца, - Фастовым А.В, а затем - договора дарения, снятия с регистрационного учета по адресу расположения подаренной квартиры, а также принято во внимание, что истица неоднократно совершала действия по приобретению и отчуждению недвижимости, имеет опыт в совершении указанных сделок; установленные судом обстоятельства, по выводу суда, не свидетельствуют о наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству предмета, а также о наличии обмана со стороны одаряемого, либо тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец вынуждена была заключить договор дарения.

Довод о несоответствии сделки требованиям пункта 5 статьи 576 ГК РФ, поскольку, как полагает истец, в доверенности не назван одаряемый и не указан предмет дарения, кассационный суд отклоняет, так как, исходя из содержания доверенности, суд установил, что одаряемый (Фастов А.В.) и предмет дарения (принадлежащий дарителю объект недвижимого имущества) в доверенности указаны, что опровергает довод заявителя о несоответствии сделки требованиям закона по названным основаниям.

Судебная коллегия полагает обоснованным и верным применение судом годичного срока исковой давности для оспоримой сделки, о котором заявлено стороной ответчика.

В то же время, для признания сделки недействительной вследствие нарушения правил пункта 5 статьи 576 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и данный срок, действительно, не истек, однако указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения, поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не по самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 199 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о ее заблуждении относительно оспариваемой сделки, о нарушении права на жилище, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе суда апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, правильно и полно установленных по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, они соответствуют характеру спорных правоотношений и примененным нормам материального права.

Вопреки позиции заявителя при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фастовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи