Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17973/2023[88-23537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Щербининой ФИО12 по доверенности Кирющенко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 90 кв.м (мойка транспортных средств), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Мостовской, 23/ "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, не исполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов с ответчика; взыскать с Щербининой Р.П. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Щербинина Р.П. обязана снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 90 кв. м (мойка транспортных средств), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставлено право на взыскание с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. ФИО2 обязана снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 90 кв. м, (мойка транспортных средств) расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставлено право на взыскание с Щербининой Р.П. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал Щербинину Р.П. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 90 кв. м (мойка транспортных средств) расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", в течение трех месяцев с момента вынесения определения. Исковые требования о взыскании в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в случае неисполнения решения суда оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по мотиву его незаконности.

Щербинина Р.П. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта не соответствуют нормам закона, а также выводы суда о функциональном назначении спорного объекта - автомойка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения спорным объектом противопожарных норм, поскольку нарушение этих норм не подтверждено. Существенных нарушений не допущено. Выявленные нарушения (процент застройки и отступы) таковыми не являются. Кроме того, решение вынесено в отношении одноэтажного строения, а фактически имеет место двухэтажная постройка. Спорная постройка является пристройкой к основному зданию и выполняет функции хозблока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Щербинина Р.П. и её представитель Сохачева М.С, действующая на основании доверенности от 8 июля 2022 года, доводы жалобы поддержали. Также в судебное заседание явилась Почтенова В.С, действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года в интересах администрации муниципального образования "город Краснодар", возражала против удовлетворения жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Российской Федерации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 510 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: "адрес", пер. Мостовской, 23/ "адрес" (далее - участок), принадлежащем на праве общей долевой собственности Щербининой Р.П. и Геворкяну В.Д. (доля в праве 65/127 и 62/127 соответственно), расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 90 кв. м, возведенный по границе, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, без разрешения на строительство.

Земельный участок расположен в территориальной зоне - "Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж2".

Согласно сведениям администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2019 N 887/42 разрешения на строительство или иной разрешительной документации на строительство автомойки не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Легал Сервис" от 04.08.2020 N 07/20/26, указал, что спорная постройка возведена с нарушением разрешенного вида использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" и используется ответчиком в коммерческих целях в качестве автомойки; с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны (Ж.2) и градостроительных норм, правил землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования, от смежной границы справа, а также в части превышения максимального процента застройки участка, с нарушением противопожарных норм; кроме того, строение не является отдельно функционирующим зданием, возведено без разрешительной документации и в отсутствие надлежащих мер к его легализации, с несоблюдением санитарно-защитной зоны, что, как указал апелляционный суд в оспариваемом определении, свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья сохранением указанного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд определилспорный объект подлежащим сносу.

Между тем, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что согласно выводам судебных экспертиз, спорное строение не является отдельно функционирующим зданием, имеет конструктивную связь с основным строением и является результатом реконструкции жилого дома литер "М"; кассационным судом обращено внимание суда второй инстанции на необходимость установления на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (в данном случае на доказательствах, основанных на применении специальных познаний в области строительства), назначения спорного строения и, в случае установления несоответствия виду разрешенного использования земельного участка, разрешить вопрос о возможности приведения постройки в состояние, существующее до реконструкции, и использования спорного строения в соответствии с назначением, допускаемым видом разрешенного использования участка; суду указано на необходимость исследования вопроса о технической возможности сноса спорной пристройки без ущерба основному строению.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; далее - Обзор).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными. Применительно к настоящему делу, судом не исследовано ни функциональное назначение объекта, ни актуальные технические характеристики строения, о котором ответчик утверждает, что оно самостоятельным объектом не является и представляет собой двухэтажную пристройку вспомогательного назначения, первый этаж которой используется под гараж.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Повторно направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указывал на необходимость обоснования существенности допущенных при возведении постройки нарушений, исследования вопроса возможности использования спорной постройки без нарушения градостроительных норм либо возможности приведения строения в соответствие с действующими нормами.

Вместе с тем данные указания суда не выполнены; в материалах дела по-прежнему отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта с соблюдением градостроительных требований.

Апелляционный суд не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, на необходимость выяснения которых обращал внимание кассационный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом не обсуждено и не установлено, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта.

Апелляционный суд также указал на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при использовании данного объекта ввиду нарушения правил пожарной безопасности, поскольку спорное строение расположено без каких-либо отступов (при нормируемом расстоянии 6 м) от расположенных на смежных земельных участках строений, а также с нарушением требований в отношении санитарно-защитной зоны (50 м).

Вместе с тем экспертным исследованием нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено.

Изложенные обстоятельства препятствуют в признании обжалуемого апелляционного определения законным и обоснованным, принятым на основании полного исследования обстоятельств спора.

При рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, демонстративно не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции, и вопреки сложившейся правоприменительной практике принимает судебное постановление, которое в отсутствие исследования о возможности использования строения в соответствии с целевым назначением земельного участка, не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушило права ответчика, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи