Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15664/2023[88-17028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 360 600 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАКО" было признано банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ банкротство организации завершено. Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пако" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 1 252 800 руб. Судом был выдан исполнительный лист который поставлен в картотеку очередности списания ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на счет Должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от продажи имущества в сумме 2 389 899 руб, и ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 277 308 руб. Однако, Банк списал со счета должника только 313 200 руб, а исполнительный лист возвратил взыскателю якобы исполненный в полном объеме. При этом, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Банком была списана сумма в размере 1 151 958 руб. в пользу некого ООО, то есть совершив действия противоречащие интересам истца и государства. Поскольку в добровольном порядке Банк отказался возместить истцу моральный вред, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ООО "ПАКО" в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 1 252 800 руб.

После проведения Банком правовой экспертизы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" и "адрес" было принято заявление о признании ООО "ПАКО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-55452/2014 ООО "ПАКО" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствовала информация о периоде взысканной суммы задолженности по заработной плате, входит ли она в период текущих платежей исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в Банк с заявлением об исполнении требований изложенных в исполнительном документе, приложив к нему в том числе заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможно было сделать вывод о сумме ежемесячного вознаграждения заявителя которая составила 104 400 руб. И на основании полученной информации, задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в общей сумме 313 200 руб. была идентифицирована как текущая, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда Банком было исполнено в указанном размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истца о необоснованном исключении его требований из реестра очередности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истом срока исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал со дня получения денежных средств в сумме 313 200 руб. и возврате исполнительного листа с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с требованием об оспаривания действий Банка ввиду невыплаты денежных средств в полном объеме был пропущен, а потому суд также применил срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о наличие на счету должника денежных средств, позволяющих в полном объеме погасить имеющуюся перед ним задолженность, необоснованном возвращении взыскателю исполнительного листа, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, при том, что в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи