Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17504/2023[88-18136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставер Дениса Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комиссара", Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ставер Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ставер Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" (далее - ООО "Комиссар"), Акционерному обществу "ВЭР" (далее - АО "ВЭР"), просил расторгнуть договор по непредоставленным услугам по карте "Техническая помощь на дороге" от 29 июня 2020 года, заключенный между ним и ООО "Комиссар" в интересах ООО "Все Эвакуаторы", реорганизованную в ООО "ВЭР", взыскать в солидарном порядке с АО "ВЭР" и ООО "Комиссар" денежную сумму в размере 80000 руб. за неоказанные услуги по карте "Техническая помощь на дороге"; неустойку в размере 80000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в сроки, установленные законом; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Ставер Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Комиссар" в пользу Ставер Д.А. взысканы: уплаченная по договору сумма в размере 80000 руб, проценты в размере 15764 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 48382 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО "ВЭР" - отказано.

С ООО "Комиссар" в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 4103 руб.

В кассационной жалобе Ставер Д.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу с АО "ВЭР" и ООО "Комиссар" в солидарном порядке денежную сумму в размере 80000 руб, уплаченную за неоказанные услуги по карте "Техническая помощь на дорогах" N "данные изъяты" от 29 июня 2020 года, неустойку в размере 80000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в сроки, установленные законом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения не применил норму права, подлежащую применению, а именно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, несмотря на то, что денежные средства переводились ООО "Комиссар", конечным выгодоприобретателем является АО "ВЭР", правопреемник ООО "Все Эвакуаторы" с 21 октября 2021 года. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с АО "ВЭР" как с принципала и с ООО "Комиссар" как с агента в солидарном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Ставер Д.А. и представляющий его интересы адвокат Крыловский М.В. (по ордеру), принимавшие участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между Ставер Д.А. и ООО "МЦ Липецк" заключен договор купли-продажи транспортного средства, для приобретения которого были использованы кредитные средства, полученные в ООО "Сетелем банк".

В соответствии с договором, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1578100 руб, из них 1448000 руб. - стоимость автотранспортного средства, 130100 руб. - оплата иных потребительских нужд, из которых 50100 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО на счет N "данные изъяты", а также 80000 руб. - на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования на счет N "данные изъяты".

Договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц " "данные изъяты"" ООО и Тарифов " "данные изъяты"" ООО.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей (п. 14 договора).

Данный факт подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

По сообщению ООО " "данные изъяты"", Ставер Д.А. по целевому потребительскому кредиту от 29 июня 2020 года были оплачены дополнительные услуги на оплату договора имущественного страхования КАСКО в АО "ГСК "Югория" и договора добровольного личного страхования в ООО "Комиссар".

Во исполнение условий кредитного договора, с согласия заемщика, ООО "Сетелем Банк" 29 июня 2020 года осуществил перечисление суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере 50100 руб. на счет N 40701810267460100007, а также на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 80000 руб. на счет N "данные изъяты".

Кроме того, 29 июня 2020 года Ставер Д.А. была выдана электронная карта N "данные изъяты" "Техническая помощь на дороге", включающая перечень услуг, предоставляемых водителю в любом городе России.

Из сообщения ООО "Сетелем Банк" следует, что истцом не подписывалось заявление на подключение к программе "Карта помощи на дорогах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 8, 420, 425, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 8, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ставер Д.А. требований, указав, что при заключении кредитного договора истец был надлежащим образом проинформирован обо всех условиях кредитного договора, располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязательства по кредитному договору, в том числе, по оплате стоимости дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с таким выводом районного суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия сослалась на положения ст. ст. 309, 395, 408, 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В связи с чем, установив, что в подтверждение заключения договора добровольного личного страхования истцу была выдана электронная карта N "данные изъяты" "Техническая помощь на дороге", согласно представленного истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Ставер Д.А. перечислил на счет ООО "Комиссар" премию в размере 80000 руб, также принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут.

Поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, судебная коллегия признала подлежащим требованию требование Ставер Д.А. о взыскании в его пользу с ООО "Комиссар" 80000 руб. в связи с отказом истца от договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения требования Ставер Д.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", указав, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование Ставер Д.А. о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "Комиссар" в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 80000 руб. за период с 6 августа 2020 года по день принятия судебного акта, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период, в размере 15763 руб. 93 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия определилак взысканию с ООО "Комиссар" в пользу Ставер Д.А. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, определилав сумме 1000 руб.

Кроме того, исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48382 руб, не усмотрев исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ставер Д.А. о привлечении АО "ВЭР" к солидарной ответственности, отметив, что в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ООО "Комиссар" и АО "ВЭР" обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. При этом премия истцом оплачена на счет ООО "Комиссар", АО "ВЭР" - юридическое лицо, оказывающее абоненту (истцу) работы или услуги по электронной карте, к исполнению договора не приступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Ставер Д.И. исковых требований, не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, определившего надлежащим ответчиком по делу ООО "Комиссар", и отказавшего в удовлетворении требований истца к АО "ВЭР", по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истцу выдана карта "Техническая помощь на дороге" и Перечень услуг, в котором указан номер электронной карты истца и адрес электронной почты поставщика услуги в сети Интернет по адресу: "данные изъяты"

Согласно общедоступной информации, размещенной на данном сайте, поставщиком услуг является АО "ВЭР".

При этом по сообщению ООО "Сетелем Банк" в ответ на обращение Ставер Д.А, по целевому потребительскому кредиту от 29 июня 2020 года были оплачены дополнительные услуги на оплату договора добровольного личного страхования в ООО "Комиссар".

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, данная правовая норма судом апелляционной инстанции принята во внимание не была, что повлекло не установление обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на уплату денежных средств за услугу ООО "Комиссар" и удовлетворяя исковые требования Ставер Д.А. к данному ответчику, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилвсе имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон, не выяснил от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, не определилправоотношения, возникшие между ООО "Комиссар" и АО "ВЭР" по поводу заключения с потребителем (Ставер Д.А.) договора на оказание услуг.

Тогда как установление вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для определения по делу надлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были, что повлияло на правильность выводов судов по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи