Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19774/2023[88-20538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Светланы Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук" о признании локальных нормативных актов, трудового договора, дополнительных соглашений, приказов, распоряжений в связи с сокращением должности незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коноваловой Светланы Геннадьевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (далее - ВИНИТИ РАН) с иском о восстановлении нарушенного права на труд путем признания всех локальных нормативных актов, приказов, распоряжений ответчика относительно сокращения занимаемой ею должности помощника директора по правовым вопросам незаконными и подлежащими отмене в касающейся истца части, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Коновалова С.Г. указала, что 15 июня 2021 года была принята на работу к ответчику на должность помощника директора по правовым вопросам. В связи с изданием ответчиком приказа N 3-од от 17 января 2022 года "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому занимаемая ею должность подлежала сокращению, истец вынуждена была принять предложение о замещении вакантной должности помощника ученого секретаря. Истец считает, что сокращение занимаемой ею должности являются дискриминационными действиями и нарушают её трудовые права. Также из текста искового заявления следует, что истец просит признать незаконным и отменить наложенное на нее взыскание в виде замечания, не указывая при этом дату и номер приказа о наложении взыскания.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Коноваловой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Коновалова С.Г. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не было перевода истца на другую должность, а имело место её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом кассатор ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 июня 2021 года в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации; на то, что после расторжения с ней трудового договора от 15 июня 2021 года с ней был заключен новый трудовой договор от 1 апреля 2022 года. Также истец указывает на нарушение процедуры сокращения занимаемой ею должности в части отсутствия надлежащего уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении истца, а также на наличие конфликта между истцом и работодателем, который явился причиной дискриминационных действий работодателя при увольнении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коновалова С.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ВИНИТИ РАН по доверенности Миронова Л.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между ВИНИТИ РАН и Коноваловой С.Г. заключен трудовой договор N 40 ТД/2021, согласно которому Коновалова С.Г. принята на работу на должность помощника директора Института по правовым вопросам в Административно - управленческий персонал на полную ставку.

Трудоустройство Коноваловой С.Г. оформлено приказом о приеме на работу от 15 июня 2021 года N 175/к.

17 января 2022 года приказом N 3-од "О внесении изменений в штатное расписание" в целях создания эффективной системы управления Институтом и совершенствования организационно-штатной структуры с 21 марта 2022 года внесены изменения в штатное расписание Института, утвержденное приказом от 22 октября 2021 года N 89-од "Об утверждении штатного расписания.

20 января 2022 года первичная профсоюзная организация была уведомлена о проведении мероприятий по сокращению штата, что подтверждается уведомлением в адрес заместителя первичной профсоюзной организации Барыбкиной М.Н. с ее отметкой о принятии уведомления.

28 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года Коноваловой С.Г. были предложены имеющиеся вакантные должности.

1 апреля 2022 года Коновалова С.Г. дала согласие занять в порядке трудоустройства вакантную должность помощника ученого секретаря без каких-либо замечаний.

В связи с чем, 1 апреля 2022 года между ВИНИТИ РАН и Коноваловой С.Г. заключен трудовой договор N 9ТД/2022, согласно которому, истец переведена на должность помощника ученого секретаря ВИНИТИ РАН Отдела анализа научно-исследовательских и научно-информационных работ на полную ставку, также заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, касающееся оплаты труда Коноваловой С.Г, которое действует с 1 июля 2022 года, экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения получены истцом 5 апреля 2022 года и 28 августа 2022 года соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 5, 56, 72, 81, 82, 153, 180, 181, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коноваловой С.Г. требований в полном объеме.

При этом, отказывая в требовании Коноваловой С.Г. о признании незаконным и отмене приказа от 17 января 2022 года N 3-од "О внесении изменений в штатное расписание", районный суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя, а суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией Российской Федерации, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.

Проанализировав штатное расписание, утвержденное ответчиком приказом N 89-од от 22 октября 2021 года, действовавшее по состоянию на 20 марта 2022 года, а также штатное расписание, утвержденное ответчиком приказом N 3-од от 17 января 2022 года и действующее с 21 марта 2022 года, суд первой инстанции установил, что штат работников ответчика уменьшился на 13 единиц, в том числе сокращению подлежала должность помощника директора Института по правовым вопросам, занимаемая истцом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата работников ВИНИТИ РАН имело место.

Проверяя доводы истца о том, что ей не была предложена должность руководителя юридического отдела, суд первой инстанции установил, что данная должность была замещена 6 декабря 2021 года, тогда как приказ о внесении изменений в штатное расписание и исключении из штата должности, занимаемой истцом, был издан 17 января 2022 года, то есть спорная должность была замещена до проведения процедуры сокращения численности штата, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную должность.

Отказывая Коноваловой С.Г. в удовлетворении требований о признании локальных нормативных актов незаконными и их отмене, в том числе уведомления от 20 января 2022 года, направленного в первичную профсоюзную организацию о планируемом сокращении численности и штата работников, уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от 20 января 2022 года, полученного истцом 3 февраля 2022 года, а также уведомлений о наличии вакансий, суд первой инстанции указал на то, что направление указанных уведомлений в профсоюзную организацию и работнику относится к процедуре увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрено положениями ст. ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые работодатель обязан соблюдать.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что на уведомление от 28 февраля 2022 года истцом 1 апреля 2022 года собственноручно было выражено письменное согласие занять в порядке трудоустройства вакантную должность помощника ученого секретаря, в связи с чем, была она была переведена на данную должность в полном соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был заключен трудовой договор от 1 апреля 2022 года; доказательств вынужденности подписания данного договора судом не установлено.

Кроме того, суд указал на то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания трудового договора недействительным как в целом, так и в части, в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, что влечет отказ в удовлетворении требования Коноваловой С.Г. о признании недействительным трудового договора

Не установив нарушения трудовых прав Коноваловой С.Г, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указал, что факт сокращения штата установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами, вопросы целесообразности принятого работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность перевода, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Отклоняя доводы истца о дискриминации в сфере труда, судебная коллегия отметила, что данный довод основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, что указанные в заявлении факты не свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации и не подтверждены доказательствами. Оснований для признания незаконным трудового договора от 1 апреля 2022 года и дополнительного соглашения к нему по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку трудовой договор соответствует требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд не проверил полномочия заместителя председателя профкома Барыбкиной М.Н, на имя которой было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата об изменении штатного расписания и о предстоящем сокращении численности и штата работников, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае от Барыбкиной М.Н. не требовалось принятия какого-либо решения, уведомление носило информационный характер, кроме того, положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя направлять подобные уведомления исключительно на имя председателя первичной профсоюзной организации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не направлял в первичную профсоюзную организацию в отношении нее проект приказа об увольнении и копии документов, для получения мотивированного мнения по вопросу ее увольнения, тем самым ответчиком нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила, поскольку в связи с согласием истца занять вакантную должность помощника ученого секретаря работодатель не принимал решения о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не имелось оснований для направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации документов для получения мотивированного мнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установили, что факт сокращения штата работников ВИНИТИ РАН имел место, в том числе подлежала сокращению штатная единица, которую занимала истец, в связи с чем, Коноваловой С.Г. правомерно в целях соблюдения требований статей 81, 82, 181 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были направлены соответствующие уведомления о сокращении должности и о наличии вакантных должностей, а также направлено уведомление в профсоюзную организацию.

Как аргументированно отмечено судами, учитывая, что Коновалова С.Г. на уведомление от 28 февраля 2022 года собственноручно выразила 1 апреля 2022 года письменное согласие занять в порядке трудоустройства вакантную должность помощника ученого секретаря, она обоснованно была переведена работодателем на указанную должность, и с ней 1 апреля 2022 года был заключен соответствующий трудовой договор, как это предусмотрено предписаниями статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении Коноваловой С.Г. не издавался, соответствующая запись об увольнении в трудовой книжке Коноваловой С.Г. отсутствует, расчет с истцом, положенный при увольнении, не производился.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 июня 2021 года в связи с переводом Коноваловой С.Г. на другую должность не является обязательным, так как в данном случае сторонами трудовых отношений был заключен трудовой договор от 1 апреля 2022 года, в п. 1.1 которого отражен факт перевода истца на должность помощника ученого секретаря.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что перевода на другую должность не было, а имело место её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Указание кассатора на нарушение процедуры сокращения занимаемой ею должности в части отсутствия надлежащего уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении истца, на наличие конфликта между истцом и работодателем, который явился причиной дискриминационных действий работодателя при увольнении, вывода судебных инстанций по существу спора не опровергает, учитывая, что информационное уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников в порядке ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено работодателем в адрес профсоюзной организации (л.д. 80), кроме того, истец не была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом доказательств вынужденности подписания истцом трудового договора от 1 апреля 2022 года, допущенной в отношении неё дискриминации в сфере труда судами не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи