Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20909/2023[88-20470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО16, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5438/2022), по кассационной жалобе ФИО3

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере эквивалентном 670 100 Евро на дату выплаты по курсу Центробанка РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО13 При жизни последнего в 2012 году ФИО3 и ФИО13 был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в округе Кастельо-д Эмпуриес, отмеченный номером 36 сектора Сегре "адрес". В 2016 году она и ФИО13 решили продать этот участок, заключив договор с риэлтерской компанией сроком на шесть месяцев с дальнейшей пролонгацией договора. ФИО13 при жизни утверждал, что земельный участок не продан. ФИО4 о продаже участка и получении денежных средств ей не сообщал. При принятии наследства выяснилось, что участок продан, но денежные средства от продажи участка на расчетные счета ФИО13 не поступали.

От нотариуса ФИО1, входящего в нотариальную коллегию Каталонии, истцу была направлена вторая копия оригинального документа - договора купли-продажи, из которой следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, от имени "продавца" действовал ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Москве (Россия), гражданин России, который до оформления договора получил от покупателя 670 100 Евро посредством банковского чека на именной счет N. Согласно банковскому чеку, он выдан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 100 Евро, получатель ФИО4, счет N N

Учитывая, что о получении ФИО4 денежных средств от продажи имущества, принадлежащего супругам ФИО18, зачислении их на свой расчетный счет, ФИО3 узнала лишь в апреле 2022 года, на требование ФИО3 о возврате денежных средств ФИО4 не отвечает, она обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО4 денежные средства, полученные им от продажи земельного участка в размере 670 100 Евро, в качестве неосновательного обогащения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных издержек - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности. Полагает, что суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, а также правоотношения сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО13, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: Кастельо-д Эмпуриес, N район Сегре "адрес" (т.1 л.д.208-213).

В 2016 году ФИО3 и ее супругом ФИО13 заключен договор поручения с риэлторской организацией в Испании на оказание посреднических услуг по подбору покупателя в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: Кастельо-д Эмпуриес, N район Сегре "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 подписана доверенность на имя ФИО4 в отношении земельного участка и распоряжение денежными средствами. Данная доверенность удостоверена нотариусом Испании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности ФИО4 от имени ФИО13 и ФИО3 (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Испании за регистрационным номером 447, стоимость предмета договора определена в сумме 670 100 ЕВРО, которая получена представителем покупателя ФИО4 посредством банковского чека на именной счет N.

Доказательств передачи денежных средств супругам ФИО18 за проданный земельный участок сторона ответчика не представила.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что до смерти супруга ей не было известно о продаже земельного участка, денежные средства на ее счет либо супруга не поступали, ФИО4 о продаже земельного участка не сообщил. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО4 на осуществление полномочий по содержанию и надлежащему управлению имуществом, в том числе земельным участком и счетом, открытым в организации " ФИО2, С.А.", номер N, право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества по своему усмотрению, ФИО4 не предоставлялось. Каких-либо взаимных договоренностей между ФИО18 и ФИО4 об использовании денежных средств от продажи земельного участка не имелось.

Кроме того, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что с 2016 г. в Испанию не ездила, в том числе и в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, а в 2021 году скончался ФИО13 После принятия наследственного имущества на территории РФ и, получив требование ФИО4 о выплате задолженности, ей стало известно, что земельный участок продан, получив доступ к банковским счетам супруга, выяснилось, что денежные средства от продажи недвижимости на счет ФИО13 не поступали.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО4 указывал, что ранее он являлся собственником спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он продал его супругам ФИО18, стоимостью 640 000 Евро, с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Однако покупатели оговоренную стоимость земельного участка ему не передали, в связи с чем в начале 2016 г. ФИО18 договорились с ним о продаже этого земельного участка по специально выданной ими доверенности. Полученные от продажи земельного участка денежные средства ФИО4 по взаимной договоренности с ФИО18 были зачтены в счет погашения их долга за приобретенный у него земельный участок. Кроме того, ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, указав, что еще в начале 2016 года истцом ФИО3 осуществлены намеренные действия по заключению договора поручения и оформлению нотариальной доверенности, направленные на отчуждение земельного участка, соответственно о продаже земельного участка она должна была знать еще в 2016 году, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признав несостоятельным довод истца о том, что о продаже земельного участка она узнала лишь после смерти мужа, указав, что представленный в суд истцом в приложении к иску перевод договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО14, свидетельствует о том, что в распоряжении истца находилась оригинальная копия этого договора купли-продажи. Соответственно посчитав, что довод истца ФИО3 о том, что она узнала о нарушении своего права только в апреле 2022 года, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В суде ФИО3 последовательно указывала на то, что целью выдачи доверенности ФИО4 являлось управление имуществом и счетом на территории Испании, договор на продажу недвижимого имущества был заключен с риелторской организацией.

Ответчик ссылался на то, что между сторонами возникли обязательства по взаимозачету по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами, что не было сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и срока исковой давности, при том, что ответчик не оспаривал, что им не передавались ФИО18 денежные средства, полученные от продажи спорного земельного участка.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о течении срока исковой давности с момента выдачи супругами ФИО18 доверенности ФИО4, определив его с начала 2016 года, без указания конкретной даты исчисления.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска ФИО3 срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о сроке исковой давности судом первой инстанции в данном случае не применены нормы права, регулирующие общие положения о доверенности и сроках ее действия.

В силу пункта 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Из указанного следует, что предусматривается бессрочное (до отмены доверителем) действие нотариально удостоверенной доверенности, выданной без указания в ней срока для представительства за границей.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан преждевременно, без учета указанных выше норм права относительно срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции данное нарушение также не устранил, сославшись также на то, что подлинник договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имелся у ФИО3, который она приложила к иску, соответственно, последней было известно о сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3 до получения скан-образа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом ФИО15, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, судами не установлено.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи