Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24670/2023[88-24180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ремвооружение" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1245/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика АО "Ремвооружение" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ремвооружение", в котором просил признать необоснованным отказ в заключении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, почтовые расходы в сумме 244 руб, указав, что в октябре 2021 г. по приглашению ответчика состоялись переговоры о его трудоустройстве к ответчику на вакансии: главный специалист отдела планирования и отчетности управления торгово-закупочной деятельности, главный специалист казначейства/экономист, по результатам которых истцу было предложено выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в приеме на работу на указанную вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование сообщить причину отказа, ответ на которое не поступил. Истец считает отказ ответчика необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, поскольку отсутствуют достаточные для этого основания.

Ответчиком делалось предложение о занятии указанной вакантной должности, имеющейся в у него в штатном расписании, кандидатура истца соответствует требованиям, установленным федеральным законом, деловые качества истца соответствуют предъявляемым требованиям ответчика, результаты оценки деловых качеств истца послужили лишь формальным поводом для отказа, а реальная его причина носила дискриминационный характер.

Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в заключении трудового договора, и указанный отказ нарушает трудовые права истца.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в нарушение статей 12, 67, 156, 157, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал содействие в реализации его прав, не создал условия и не принял предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе его объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возражений относительно доводов возражений ответчика, выяснения/установления фактических обстоятельств. Указывает на ненадлежащую оценку представленных им доводов и доказательств; на отсутствие в деле сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и необоснованное в связи с этим рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в октябре 2021 г. ФИО1 было назначено собеседование в АО "Ремовооружение" на должность главный специалист отдела планирования и отчетности управления торгово-закупочной деятельности. Интервью назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком было отказано в принятии на работу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием сообщить причину отказа, однако ответ получен не был.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 3, 64 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств отказа в заключении трудового договора материалы не содержат.

Суды учли, что в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства истец не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, а соответственно, не получал письменного отказа в трудоустройстве. Обращение истца к ответчику, как и прохождение собеседования, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с истцом трудового договора и удовлетворения заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Факт допуска истца к работе уполномоченным лицом и выполнение им трудовой функции в суде подтвержден не был.

Суды отметили, что прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суды по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установили факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском, поскольку о нарушенном праве ФИО1 должен быть узнать ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя сообщить причину отказа в трудоустройстве по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, в срок не позднее чем в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования), в суд истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказали ФИО1 в иске в том числе и по мотиву пропуска указанного срока.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, а соответственно, не получал отказа в трудоустройстве.

Кроме того, ФИО1 пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с отказом ответчика в приеме его на работу, о восстановлении указанного срока в суд с ходатайством не обращался.

Доводов, оспаривающих выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с иском, а равно указывающих на наличие каких-либо причин пропуска указанного срока, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в нарушение статей 12, 67, 156, 157, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал содействие в реализации его прав, не создал условия и не принял предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе его объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не участвовал, на судебные заседания, проведенные судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, соответственно, каких-либо объяснений суду по заявленным исковым требованиям не давал, письменных ходатайств об оказании ему содействия в истребовании доказательств не заявлял, при этом о проведении данных судебных заседаний ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 40-41, 61), в суд апелляционной инстанции истец также не явился, указав на свою высокую загруженность (л.д. 81).

При таких данных у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения состязательности и равноправия сторон в процессе, а равно нарушение прав истца на представление доказательств.

Вопреки утверждению кассатора, все представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 157, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи