Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17504/2023[88-17985/2023]

УИД 35RS0015-01-2022-000151-12

Дело N 88-17985/2023

город Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Хлеб" на определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-137/2022 по иску Клочкова Николая Андреевича к потребительскому обществу "Хлеб" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. Клочкову Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа потребительского общества "Хлеб" (далее ПО "Хлеб") N 7 от 07 апреля 2022 г. о прекращении с ним трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в ПО "Хлеб" в должности ведущего специалиста по производственной деятельности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 апреля 2022 г. по день восстановления, в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 14 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, приказ председателя совета ПО "Хлеб" от 7 апреля 2022 г. N 7 о расторжении с Клочковым Н.А. трудового договора признан незаконным, Клочков Н.А. восстановлен в должности ведущего специалиста по производственной деятельности ПО "Хлеб" с 8 апреля 2022 г, с ПО "Хлеб" в пользу Клочкова Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 8 апреля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 236 480, 46 руб. с правом удержания НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5567, 80 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменено, дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Клочкова Н.А. к потребительскому обществу "Хлеб" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в отменённой части новое решение, которым с ПО "Хлеб" взыскано в пользу Клочкова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 апреля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 144 953, 42 руб. с правом удержания НДФЛ, с ПО "Хлеб" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4399, 07 руб.

ПО "Хлеб" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просило взыскать с Клочкова Н.А. в пользу ПО "Хлеб" необоснованно взысканные и выплаченные денежные средства в размере 92695, 77 руб, куда включена разница сумм среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2022 г. по 14 сентября 2022 г, взысканных апелляционными определениями Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. и от 1 марта 2023 г. в пользу Клочкова Н.А. - 91 527, 04 руб. и госпошлины 1168, 73 руб.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление ПО "Хлеб" и отказывая в его удовлетворении, сославшись на положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о том, что апелляционное определение от 14 сентября 2022 г. основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, не установлено.

Суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения на такие обстоятельства не ссылался. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2023 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим порядок поворота исполнения решения суда.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г.N 10-П, Конституционный Суд, обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отменённое решение было основано на сообщённых работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Отказывая в удовлетворении заявления ПО "Хлеб" о повороте исполнения решения суда по делу по иску Клочкова Н.А. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции ссылались на положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как первоначально, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о полном расчёте с истцом в день увольнения, включая выплату выходного пособия, подлежащего по общему правилу зачёту при взыскании среднего заработка, о чём ПО "Хлеб" указывало в суде первой инстанции в обоснование несогласия с иском, что также не было опровергнуто истцом. Указанное обстоятельство влияет на размер среднего дневного заработка и, как следствие, на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, что послужило основанием для отмены апелляционного определения.

Несмотря на то, что при новом апелляционном рассмотрении дела в пользу истца была взыскана иная денежная сумма, не влечёт поворот исполнения судебного постановления, поскольку гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, отменённое решение не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости поворота исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Хлеб" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова