Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17983/2023[88-18446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Уланова К.В, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-3923/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности признать несчастный случай производственной травмой, назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации, в котором просил признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ в ООО "Харовский шпалорезный завод" на станке "КР-58", производственной травмой, возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить единовременную страховую выплату в связи с получением производственной травмы.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ - Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в "адрес", также определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО18 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", соответственно, в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности произвести назначение и выплату единовременной страховой вышины, назначении и выплату ежемесячной страховой выплаты в связи с получением производственной травмы прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ в ООО "Харовский шпалорезный завод" на станке "КР-58", признан производственной травмой.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Харовский шпалорезный завод" и исполнитель ФИО6 заключили договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. на его территории с ИП ФИО6 произошел несчастный случай при использовании им круглопильного станка КР-58.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме, исходя из того, что он являлся индивидуальным предпринимателем, оборудование, на котором он работал, использовалось им на основании договора субаренды, оказывал ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг, отношения между истцом и ООО "Харовский шпалорезный завод" трудовыми не являлись, истец в правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве с Фондом социального страхования Российской Федерации не вступал, страховые взносы не уплачивал, что им не оспаривалось, в связи с чем права на обеспечение по обязательному социальному страхованию по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страхована несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) не имеет.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям договора возмездного оказания услуг 28 декабря 2007 г, заключенного между истцом как исполнителем и ООО "Харовский шпалорезный завод" как заказчиком, исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить следующие услуги (изготовить продукцию - обрезные пиломатериалы), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с их объемом, своевременностью и качеством после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом права и обязанности заказчика: он обязан предоставить исполнителю материалы, сырье, инструмент, необходимые для осуществления услуг, а также заказчик предоставляет в субаренду оборудование круглопильный станок КР-58, которое используется для исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком по настоящему договору (пункт 3.1.1), вправе установить точный срок начала и окончания деятельности исполнителя, установить график перерывов, иную периодичность в деятельности исполнителя (пункт 3.1.2), своевременно производить оплату услуг исполнителя, осуществленных качественно и своевременно и в полном объёме (пункт 3.1.3), вправе осуществлять удержания из оплаты услуг исполнителя в случае нарушения последним условий настоящего договора, некачественно либо несвоевременного предоставления услуги небрежной либо умышленной порчи товарно-материальных ценностей заказчика или третьих лиц (пункт 3.1.4), заказчик или его доверенные лица вправе в любое время контролировать ход и качественно предоставляемых исполнителем услуг, требовать своевременного устранения недостатков услуг, пли возмещения убытков, причиненных исполнителем (пункт 3.1.5), заказчик вправе расширить перечень услуг по устному согласованию с исполнителем (пункт 3.1.8), заказчик или его доверенные лица вправе отстранить исполнителя от выполнения им услуг в случае нахождения его в нетрезвом виде (пункт 3.1.9), заказчик обязуется предоставить исполнителя по его требованию защитную каску и рабочие рукавицы (пункт 3.1.11).

В права и обязанности исполнителя входят, в том числе, исполнитель обязан предоставить услуги качественно, в полном объеме и в сроки, установленные заказчиком или его доверенными лицами (пункт 3.2.2), вправе требовать от заказчика своевременной оплаты услуг и пени за просрочку оплаты услуг исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.2.3), исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику или его представителю обо всех случаях нарушения норм охраны труда, дисциплины, чрезвычайных происшествиях на территории заказчика (пункт 3.2.6), несет материальную ответственность за переданные ему товарно-материальные ценности, сырье, орудия труда и средства индивидуальной защиты, и обязан своевременно информировать об их недостатках (пункт 3.2.7), обязуется своевременно устранять недостатки, возникшие в хорде предоставления им услуг, возмещать причиненные им заказчику или ФИО2 лицам убытки (пункт 3.2.8).

Кроме того, в договоре указано, что с требованиями действующего законодательства об охране труда и технике безопасности ФИО7 самостоятельно ознакомился до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Заключенные между заказчиком ООО "Харовский шпалорезный завод" и исполнителем ФИО1 договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательство по заданию заказчика предоставить услуги по деревообработке, лесопилению, разнорабочего в сфере деревообработки, а заказчик оплатить предоставленные услуги в соответствии с их объемом, своевременностью и качеством, содержат пункты относительно прав и обязанностей заказчика и исполнителя, аналогичные содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что в 2003 году он устроился на работу на завод, руководство завода и управляющие вынудили его оформить отношения договором возмездного оказания услуг с регистрацией ФИО1 индивидуальным предпринимателем. Большое количество рабочих оформлены индивидуальными предпринимателями и с ними были заключены договоры возмездного оказания услуг. Режим работы установлен с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, время отдыха - в 10 часов, в 13 часов, 15 часов, выходные: суббота, воскресенье. Ввиду большого объема работы, рабочий день был ненормированный. Заработная плата выплачивалась неофициально. Станок предоставлялся работодателем.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО8, являвшаяся на момент причинения истцу вреда его супругой, и ФИО9 пояснили, что работали в обществе индивидуальными предпринимателями на основании договоров возмездного оказания услуг. Станки предоставлялись заводом в аренду. Заработную плату платили сдельную наличными, в зависимости от количества выполненной работы. Рабочий день был с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Для прохода на территорию завода требовалось сдать пропуск, при выходе забрать его. Отпуск не предоставлялся, работали в праздники. Руководители во всех цехах были ФИО10 и ФИО11, ФИО1 также им подчинялся. Смекалов ФИО3 и ФИО12 были работниками лесопильного цеха.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 г. по 2010 год он работал в обществе в должности главного инженера, как и индивидуальным предпринимателем, так в штате. ФИО1 работал как индивидуальный предприниматель, подчинялся правилам внутреннего распорядка, работал в лесопильном цехе. Имелся режим рабочего времени, выходными днями были суббота и воскресенье, были периоды, когда суббота была рабочим днем. На территорию завода можно было попасть через проходную. Индивидуальные предприниматели, работающие па заводе, сами соблюдали технику безопасности, не были инструкций. К индивидуальным предпринимателям применялись меры дисциплинарной ответственности за появление в пьяном виде, не выход на работу. Заработная плата начислялась по сделке, выдавалась наличными денежными средствами. Работники завода в штате и индивидуальные предприниматели не отличались ничем, ко всем были одинаковые требования.

Свидетель ФИО11 показал, что он работал в обществе коммерческим директором с 2000 г. по 2009 год. ФИО6 работал на территории завода по договору, в штате его не было. В штате находились директор, бухгалтер и энергетик. Со всеми работниками были заключены договора на определенные виды услуг. Работники оформлены индивидуальными предпринимателями. ФИО1 подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял то, что было запланировано руководством. ФИО1 выполнял работу помощника станочника. Приход и уход с работы на заводе контролировался пропускной системой. В режим рабочего дня были перерыв на обед, технологические перерывы на 15 минут. Рабочий день был с 08 часов утра до 18 часов. Воскресенье был выходным днем, суббота - не всегда по возможности. Работника в состоянии алкогольного опьянения до работы не допускали, так как работа была связана с механизмами. Заработная плата была сдельная. По гражданско-правовым договорам работали 90 человек, но в разные периоды, что количество варьировалось. Работники по трудовому договору и работники, оформленные индивидуальными предпринимателями, отличались друг от друга выполняемой функцией. Режим работы, обед были схожи, как для работника в штате, так и для оформленного индивидуальным предпринимателем.

Свидетель ФИО13 показала, что на ООО "Харовский шпалорезный завод" она работала с 2001 по 2011 год упаковщиком и сборщиком, оформлена как индивидуальный предприниматель, с ней заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку такая инициатива исходила от руководства завод, работала с 8 часов утра до 17 часов вечера, был обед и 2 перерыва. Мастерами производства, которые давали работу, являлись ФИО10 и ФИО14, ФИО1 работал в лесопильном цехе, а она в тот период работала в цехе готовой продукции. На заводе работало около 100 человек, оформленных индивидуальными предпринимателями. Оплата труда была сдельная. Графики работы у всех были одинаковые. Руководство могло попросить задержаться. Заработную плату выдавали авансами и заработной платой. На работу проходили через проходную, в одно время были пропуска. На рабочем месте их контролировали мастера. Работа осуществлялась по гражданско-правовому договору. Записи в трудовой книжке о приёме на работу на завод не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 с ФИО1 он знаком с 2000 г, на заводе работал разнорабочим, оформлен индивидуальным предпринимателем, так как по-другому на работу не брали. ФИО1, как и он, работал на станке, которые стояли рядом, с 8 часов утра до 17 часов вечера. Обед был с 12 до 13 часов дня, было 2 перерыва. Режим работы определён руководством предприятия. Работу контролировали ФИО10 и ФИО11, которые давали задание. Станок и оборудование принадлежало предприятию. Учетом занимались ФИО10 и ФИО11 Заработную плату получали на проходной. Отпусков не было. Являлся свидетелем несчастного случая, произошедшего с истцом, видел, как он запнулся, а потом был неприятный звук, и повисла рука. Пол был ровный, возможно ФИО1 споткнулся от усталости, при этом станок работал, был рабочий день.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, являвшегося очевидцем произошедшего, он работал в 2000-х г.х в обществе совместно с ФИО1 на разных станках. Опилки всегда убирались рабочими, персонала по уборке не было. Уборка производилась рабочим днем. Он был оформлен индивидуальным предпринимателем, на заводе работал официально. Инструкции по технике безопасности проводили, он расписывался. Он был рядом, когда случилось с ФИО1 происшествие.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу, что между обществом и ФИО1 было достигнуто соглашение о выполнении им работ по деревообработке, лесопилению в качестве разнорабочего в сфере деревообработки, истец был допущен ответчиком к выполнению работы по обрезке пиломатериалов. ФИО1 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением руководства общества спорный период, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют показания вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются между собой и ответчиком не опровергнуты, а потому, суд апелляционной инстанции полагает, что между ФИО1 и ООО "Харовский шпалорезный завод" фактически сложились трудовые отношения, завуалированные договором о возмездном оказании услуг (гражданско-правовым договором), поскольку сложившиеся между ними правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, при этом истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности в соответствии с указаниями работодателя (техническое задание), имело место интегрированность работника в организационную структуре работодателя, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции и указанных выше обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Статьей 209 Трудового кодекса определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2):

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 12);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 13);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 17).

Статьей 220 Трудового кодекса предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны груш государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар: ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ н привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяема председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастною случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момеш несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательна социальному страхованию от несчастных случаев на произведете профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон N 125-ФЗ, согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на произволе непрофессиональных заболеваний является видом социального страхования названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудового договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предложения застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечена страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социального профессиональную реабилитацию (абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованною исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленным законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования, регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ.

Апелляционной инстанцией учтено, что положениями Трудового кодекса, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление акта по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении, работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда раб виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2).

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2).

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли па основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона N125-ФЗ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по истечении 11 часов 45 минут после начала выполнения работ при производстве продукции, указанной в пункте 2.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО Харовский шпалорезный завод" в цехе лесопиления при использовании круглопильного станка КР-58 при удалении отходов лесопиления (древесных опилок) из рабочей зоны станка из-за неполной остановка вращения дисковой пилы, ее зубьями зацепило одежду ФИО1 Вследствие чего в зоне работы пилы начало затягивать одежду. Установленная защита станка не позволила осуществить полное затягивание, поэтому правая рука получила травму, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Данным актом установлен вид происшествия: травма на производстве, акт подписан ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Харовский шпалорезный завод" ФИО18 составлена справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на территории предприятия в процессе предоставления услуг по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с предпринимателем без образования юридическою лица ФИО1, причиной произошедшего явилось то обстоятельство, что при производстве продукции, не дождавшись полной остановки круглопильного станка КР-58, ФИО1 начал веником убирать опилки в рабочей зоне станка, в результате необдуманных действий с его стороны зубьями вращающейся пилы зацепило его одежду, вследствие чего его стало затягивать в зону работы пилы, так как установленная на станке защита не допустила полного затягивания, попавшая рука в зону действия пилы получила травму.

Согласно выписке из протокола N заседания медико-технической комиссии ФГУП "Вологодское протезно-ортопедическое предприятие" Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 поставлен диагноз - ампутационная культя правого предплечья верхней трети, а также указано, что он нуждается в протезировании, обеспечении протезом предплечья 112-48, 2-х чехлах, 1-й паре перчаток.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2007 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ФИО2 группа инвалидности бессрочно.

Заключенные между заказчиком ООО "Харовский шпалорезный завод" и исполнителем ФИО1 договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат пункт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель не является субъектом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных страховых случаев. Заказчик не осуществляет взносы в Фонд социального страхования из сумм оплаты услуг исполнителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что фактически между ФИО1 и обществом сложились трудовые отношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неуплата страховых взносов в соответствующий орган при обстоятельствах, установленных в настоящем деле, не могут умалять права ФИО1 на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию.

По общему правилу при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию oт работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая статьи 229.2 Трудового кодекса). На основании собранных материалов расследования, в частности, она устанавливает обстоятельства и причины, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как производственный или как не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса).

Также по общему правилу, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации пли иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия, государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Степень вины застрахованного (работника) указывается в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что работодатель ликвидирован, Государственная инспекция труда "адрес" не нашла оснований для производства расследования несчастного случая, апелляционная инстанция отметила, что доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца или о наличии его вины в произошедшем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса сторонами не представлено

С учетом приведенных норм и разъяснений апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства получения ФИО1 травмы, принимая во внимание показания свидетелей, согласующиеся между собой и материалами дела, в частности, с актом о несчастном случае на производстве, справкой генерального директора ООО "Харовский шпалорезный завод" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что повреждение здоровья было получено истцом в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с обществом, пришла к выводу о том, что произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, в связи с чем, со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса, содержащиеся в пунктах 17, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснения, удовлетворила исковые требования в части признания несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ в ООО "Харовский шпалорезный завод" на станке "КР-58".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, несостоятелен довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец являлся субъектом предпринимательской деятельности, и он осознавал, что вступает в гражданско-правовые, а не трудовые отношения с Обществом, данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка, выводы изложены в апелляционном определении. То обстоятельство, что некоторые лица заключили с Обществом именно трудовой договор, а не гражданско-правовой, не может повлечь за собой отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи