Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16892/2023[88-18000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-003963-05) по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Михайлова А.В, Михайлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская пища" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайлова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района г.Читы в интересах Михайлова А.В. (далее - Михайлов А.В, материальный истец), Михайлова В.В. (далее - Михайлов В.В, материальный истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская пища" (далее - ООО "Русская пища", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали без заключения трудового договора в ООО "Русская пища" в должности охранников торгового центра "Ликерка Плаза" по адресу: "адрес": Михайлов А.В. с 14 марта 2018 г. по 30 января 2022 г, Михайлов В.В. в период с августа 2021 года по 30 января 2022 г.

Истец указывает на то, что ранее, с 14 марта 2018 г. по 26 июля 2018 г. между ООО "Русская пища" и Михайловым А.В. был заключен трудовой договор, который формально прекращен по инициативе работника, однако фактически трудовые отношения не прекращались, все предусмотренные трудовым договором условия сохраняли свое действие до 30 января 2022 г. Таким образом, Михайловым А.В. непрерывно в период с 14 марта 2018 г. по 30 января 2022 г. и Михайловым В.В. в период с августа 2021 года по 30 января 2022 г. исполнялись обязанности охранников помещений торгового центра "Ликерка Плаза" по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149, что в силу положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на наличие между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем, в нарушение требований статей 16, 136, 140 названного Кодекса при фактическом допуске к работе истцов трудовые отношения с ними не оформлены, заработная плата за отработанный период, окончательный расчет не выплачены, имеется задолженность по заработной плате за январь 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований прокурор Центрального района г.Читы, действуя в интересах Михайлова А.В, Михайлова В.В. просил установить факт трудовых отношений между ООО "Русская пища" и Михайловым А.В. в период с 27 июля 2018 г. по 30 января 2022 г, взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.В. сумму задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере 21 000 рублей, компенсацию за отпуск в размере 46 825 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 96 826 рублей 36 копеек; установить факт трудовых отношений между ООО "Русская пища" и Михайловым В.В. и взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере 20 835 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2022 г. исковые требования частично удовлетворены; установлен факт трудовых отношений Михайлова А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Русская пища" в период с 27 июля 2018 г. по 30 января 2022 г.; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" в пользу Михайлова А.В. задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 21 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 826 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Установлен факт трудовых отношений Михайлова В.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Русская пища" в период с 1 августа 2021 г. по 30 января 2022 г.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" в пользу Михайлова В.В. задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 20 835 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 159 рублей 84 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Огородников А.С, чьи права и обязанности могут быть затронуты при принятии решения по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2022 г. отменено.

Исковые требования прокурора Центрального района г.Читы в интересах Михайлова А.В, Михайлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская пища", индивидуальному предпринимателю Огородникову А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Михайлова А.В. у индивидуального предпринимателя Огородникова А.С. в период с 27 июля 2018 г. по 30 января 2022 г. Взыскана с индивидуального предпринимателя Огородникова А.С. в пользу Михайлова А.В. задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 10 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Установлен факт трудовых отношений Михайлова В.В. у индивидуального предпринимателя Огородникова А.С. в период с 1 августа 2021 г. по 30 января 2022 г. Взыскана с индивидуального предпринимателя Огородникова А.С. в пользу Михайлова В.В. задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 20 835 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Огородникова А.С. государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 1 316 рублей.

Михайловым А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2022 г. Кассатор указывает на наличие между ним и ООО "Русская пища" трудовых отношений в спорный период, что нашло свое подтверждение материалами дела, при этом выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с ИП Огородникова А.С. полагает необоснованными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 30 ноября 2022 г. усматривается, что Огородников А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 марта 2011 г, в качестве основного вида деятельности указана деятельность по организации стоянок для транспортных средств. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 ноября 2022 г. следует, что основным видом деятельности ООО "Русская пища" является производство риса, дополнительными видами указаны: выращивание зерновых и других культур, производство пищевых продуктов, торговля, транспортная обработка грузов, посреднические и консультационные услуги, деятельность с недвижимым имуществом.

Свидетельством подтверждается, что Михайлов А.В. прошел профессиональное обучение в период с 28 мая 2019 г. по 25 июня 2019 г. в Частном профессиональном образовательном учреждении "Учебный центр "Лидер" по программе частный охранник 6 разряда, имеет удостоверение частного охранника сроком действия до 18 июля 2024 г.

Михайлов А.В. ранее работал в ООО "Русская пища" с 14 марта 2018 г. по 26 июля 2018 г. в должности охранника производственного объекта торгового центра на основании трудового договора, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца. При этом из иска и объяснений, данных прокурору 23 марта 2022 г, следует, что после увольнения Михайлова А.В. из ООО "Русская пища" с 27 июля 2018 г. он продолжал работать охранником на стоянке торгового центра "Ликерка Плаза". Лицом, допустившим истца к работе, был Огородников А.С.

Михайлов В.В, согласно содержанию иска и объяснениям, данным прокурору 19 марта 2022 г, также работал охранником на стоянке торгового центра "Ликерка Плаза" с августа 2021 года по 30 января 2022 г, лицом, допустившим истца к работе, был также Огородников А.С.

Из объяснений истцов, данных прокурору, следует, что все взаимоотношения, связанные с трудовыми функциями, происходили с Огородниковым А.С.: по выплате заработной плате, установлению режима труда, графика работы, по приему на работу, увольнению.

В суде первой инстанции Михайлов А.В. пояснял, что официально он был трудоустроен у ИП Огородникова А.С, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 мая 2022 г.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Галкин Д.А. суду показал, что он являлся охранником помещений торгового центра "Ликерка Плаза" с 16 сентября 2020 г. по 11 января 2022 г. и в указанный период времени работал с истцами Михайловым А.В. и Михайловым В.В, им был установлен сменный график работы, в смену работали 3 человека. В период времени с 16 сентября 2020 г. по 7 октября 2021 г. он работал без оформления трудовых отношений, в последующем на основании трудового договора.

Из трудовой книжки Галкина Д.А. следует, что в период с 7 октября 2021 г. по 11 января 2022 г. он занимал должность охранника у ИП Огородникова А.С. То же следует из трудового договора от 7 октября 2021 г.

Согласно имеющимся в материалах дела обращениям истца Михайлова А.В. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В, которые были впоследствии направлены в Прокуратуру Забайкальского края, Михайлов А.В. работал в спорный период времени у ИП Огородникова А.С

Из обращений Михайлова А.В. в январе и феврале 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае следует, что истец высказывал жалобы на действия индивидуального предпринимателя Огородникова А.С, который не произвел с ним, как с работником, расчет по заработной плате за январь 2022 года.

В суде апелляционной инстанции Михайлов В.В. пояснил, что работал в спорный период времени у ИП Огородникова А.С.

Суду апелляционной инстанции ответчик ИП Огородников А.С. пояснил, что осуществляет платные услуги по организации стоянок для транспортных средств на территории торгового центра "Ликрка Плаза", для чего им как индивидуальным предпринимателем зарегистрирован кассовый аппарат в июне 2018 года. При этом ответчик признал исковые требования в части работы у него, как у индивидуального предпринимателя, истца Михайлова А.В. в период с 27 июля 2018 г. по март 2019 года, с августа 2019 года по 30 января 2022 г, истца Михайлова В.В. в период с 1 августа 2021 г. по 30 января 2022 г. Пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, поскольку Михайлову А.В. все причитающиеся ему денежные средства были выплачены, что подтверждается представленными платежными ведомостями с 2018 г. и экспертным заключением. В части задолженности по заработной плате Михайлову В.В. пояснил, что за него в январе 2022 г. заработную плату в размере 10 000 рублей получил его брат Михайлов А.В.

Заключением от 10 февраля 2023 г. N судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что подписи от имени Михайлова А.В. в указанных выше платежных ведомостях в графе "Подпись в получении денег" выполнены самим Михайловым А.В. под влиянием "сбивающих" факторов, носящих у него постоянный характер.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2023 г. N, подпись от имени Михайлова В.В. в платежной ведомости от 25 января 2022 г. N1 о получении 10.000 руб. аванса выполнена, вероятно, не самим Михайловым В.В, а другим лицом.

Разрешая требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ООО "Русская пища", суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец Михайлов А.В. с 27 июля 2018 г. после фактического увольнения продолжил работу в ООО "Русская пища" в той же должности охранника производственного объекта в торговом центре, истец Михайлов В.В. фактически был допущен с 1 августа 2021 г. к работе в ООО "Русская пища" в должности охранника производственного объекта в торговом центре, то есть с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, за ними было закреплено рабочее место, что в совокупности свидетельствует о том, что между работодателем и истцом Михайловым А.В. в спорный период с 27 июля 2018 г. по 30 января 2022 г, а с Михайловым В.В. в период с 1 августа 2021 г. по 30 января 2022 г. фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истцов на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за январь 2022 года, исходя из того, что ООО "Русская пища" свои обязанности по выплате заработной платы за период работы истцов за январь 2022 года не исполнило, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению. В пользу истца Михайлова А.В. суд взыскал 21 000 рублей, в пользу Михайлова В.В. 20 835 рублей.

Поскольку между Михайловым А.В. и ООО "Русская пища" сложились трудовые отношения с 27 июля 2018 г, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате Михайлову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в организации ответчика, ответчиком обратное не доказано, суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 826 рублей 36 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Огородников А.С, чьи права и обязанности могут быть затронуты при принятии решения по данному делу.

Учитывая, то решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2022 г. г. было отменено с принятием нового судебного акта, указанное решение суда первой инстанции в силу положений части статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив наличие признаков трудовых отношений между Михайловым А.В. и ответчиком ИП Огородниковым А.С. в период с 27 июля 2018 г. по 30 января 2022 г, а также между истцом Михайловым В.В. и ответчиком ИП Огородниковым А.С. в период с 1 августа 2021 г. по 30 января 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Михайлова А.В. и Михайлова В.В. к ООО "Русская пища", поскольку достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебной коллегии не представлено, тогда как на основании совокупности представленных в дело доказательств достоверно подтверждается, что истцы в указанное время работали у ИП Огородникова А.С.

Руководствуясь статьями 21, 22, 35, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Огородникова А.С. в пользу Михайлова А.В. задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере 10 659 рублей, в пользу Михайлова В.А. задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере 20 835 рублей.

Судом апелляционной инстанции из представленного ответчиком ИП Огородниковым А.С. расчета по выплате компенсации за неиспользованный отпуск Михайлову А.В, который судебной коллегией проверен и признается правильным, установлено, что истцу положено в счет компенсации за неиспользованный отпуск 48 858 рублей 95 копеек, за вычетом НДФЛ, при этом истец Михайлов А.В. получил расчет в размере 51 200 рублей, следовательно, переплата составляет 2 341 рубль 05 копеек.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание расчет истца Михайлова А.В, представленный в суде первой инстанции с уточнениями к иску, поскольку при проверке расчетов истца и ответчика ИП Огородникова А.С. установлено, что расчет ответчика верен, составлен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922. Так в представленных ответчиком платежных ведомостях указано на получение Михайловым А.В. сумм в счет оплаты отпуска от 25 декабря 2020 г. N12 - 12 800 рублей; от 25 января 2021 г. N1 - 12 00 рублей, от 25 февраля 2021 г. N3 - 12 800 рублей; от 25 декабря 2021 г. N23 - 12 800 рублей.

Отклоняя доводы Михайлова А.В. о том, что он не получал отпускные, указанные суммы были выплачены в счет премии, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела платежными ведомостями, начиная с 2018 года, в которых указания на выплату премии в приведенные периоды, иные периоды Михайлову А.В. или иным работникам не имеется.

Разрешая требования Михайлова А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2022 года в размере 21 000 рублей, установив, что согласно платежной ведомости от 25 января 2022 г. N1 и заключению эксперта от 10 февраля 2023 г. N997/2-2 Михайлов А.В. расписался в названной платежной ведомости за получение аванса в размере 8 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о получении Михайловым А.В. 8 000 рублей в январе 2022 года, и взыскала в его пользу в счет задолженности по заработной плате 13 000 рублей При этом, учитывая сумму переплаты компенсации за неиспользованный отпуск, всего судом апелляционной инстанции взыскано в пользу истца Михайлова А.В. 10 659 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца Михайлова А.В. как работника, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, длительности нарушений трудовых прав истца, начиная с 27 июля 2018 г, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определилак взысканию с ответчика ИП Огородникова А.С. в пользу истца Михайлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования процессуального истца в отношении Михайлова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, взыскивая в пользу Михайлова В.В. не полученную им заработную плату в январе 2022 года в размере 20 835 рублей, судебная коллегия исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением эксперта от 10 февраля 2023 г. N997/2-2, нашло свое подтверждение неполучение Михайловым А.В. денежных средств в счет заработной платы.

При этом расчет задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер заработной платы истца Михайлова В.В, произведен, исходя из минимального размера заработной платы, установленного на 1 января 2022 г. в сумме 13 890 рублей, с начислением районного коэффициента 20% - 2778 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы 30% - 4167 рублей, итого в пользу Михайлова В.В. судом апелляционной инстанции взыскано подлежит взысканию 20835 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорные периоды Михайлов А.В. и Михайлов В.В. состояли в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.С, выполняя трудовые обязанности в качестве охранников, достаточных и убедительных доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ООО "Русская пища" суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Михайловым А.В, Михайловым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.С. трудовых отношений, ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы за январь 2022 г, и, как следствие, частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии в спорные периоды трудовых отношений между Михайловым А.В, Михайловым В.В. и ООО "Русская пища" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Выводы судебных инстанций основаны на оценки совокупности доказательств по делу: пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, письменных доказательств (трудовой книжки свидетеля, письменных обращений истца к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10, в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, письменных объяснений, данных истцами прокурору в ходе проверки, платежных ведомостей, заключений судебно-почерковедческой экспертизы), в их взаимосвязи, из которых следует, что трудовые функции истцы выполняли в интересах и по поручению Индивидуального предпринимателя Огородникова А.С, который надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате заработной платы

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи