Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18777/2023[88-19425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2023 (04RS0018-01-2022-008579-79) по иску Осипенко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в лице представителя Мордвинкиной Людмилы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко С.В, обращаясь в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", просила взыскать 101 568 руб. - сумму, уплаченную за выдачу гарантии, 20 000 руб. -компенсацию морального вреда, 50 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1015, 68 руб. - неустойку за просрочку возврата денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2022 г. по дату фактического возврата истцу от суммы, уплаченной за выдачу гарантии.

Требования мотивировала тем, что 3 июля 2022 г. в автосалоне ООО "Оникс" в г. Иркутске она приобрела автомобиль с привлечением кредитных денежных средств 1 587 000 руб. по кредитному продукту "Лимоны на авто" с КБ "ЛОКО-Банк" посредством оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2022/АК/4293 от 3 июля 2022 г. на срок 96 месяцев на сумму 1688 568 руб. При оформлении кредита ей была навязана дополнительная услуга, в которой она не нуждалась - сертификат независимой гарантии "Платежная гарантия" ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на сумму 11 724, 80 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита. В тот же день банком были зачислены денежные средства в сумме 101 568 руб, а затем списана с ее счета и переведена получателю ООО "АВТО-ЗАЩИТА". В августе 2022 г. она обратилась с заявлением об отказе от исполнения соглашения и возврате ей денежных средств, однако ей было отказано без законных оснований. Полагает, что нарушено ее право отказаться от исполнения услуг, в связи с чем должны быть начислены штраф, неустойка, а также взыскана компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования. Взысканы в пользу Осипенко Светланы Владимировны с ООО "АВТОЗАЩИТА" сумма, уплаченная за выдачу гарантии 101 568 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 53 284 руб.; неустойка в размере 1015, 68 руб. за просрочку денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2022 г. по дату фактического возврата истцу суммы, уплаченной за выдачу гарантии, но не более 101 568 руб. Взысканы с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход муниципального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3531, 36 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2023 г, либо принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилмомент исполнения обязательств по договору. Гарантом оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии, за которую истцом произведена оплата. Достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО "Авто-Защита", подтверждается самим одобрением кредита. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к взыскиваемой истцом сумме ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя по причине исполнения договора до получения отказа потребителя. Суд апелляционной инстанции допустил отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Между тем судом не учтено, что с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что можно расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку изложенное противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, независимой гарантией предусмотрен безотзывной характер. Указывает, что ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика на возврат платы за оказание дополнительной услуги пропорционально сроку действия договора. Судом неверно применена ответственность в виде неустойки по основаниям ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", а неустойка в силу п. 5 ст. 28 данного Закона не может быть взыскана в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с досрочным расторжением договора по ст. 32 Закона О защите прав потребителей. Кроме того, размер неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Между тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом проигнорировано.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 373, 421 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 368, п. 1 ст. 370, п. 1 ст. 371, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, исходил из того, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Между тем, условия договора о предоставлении независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме, независимая гарантия передана банку, фактически кредит истцу предоставлен, автомобиль приобретен с использованием заемных (кредитных) денежных средств. В то же время, отказ заказчика от исполнения договора невозможен после того, как услуга выполнена полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия с выводами суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения не согласилась, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 июля 2022 года Осипенко С.В. приобрела в ООО "ОНИКС" транспортное средство КIO RIO, 2018 года выпуска, бывшее в употреблении, стоимостью 1657 000 руб.

Между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства и иные цели N2022/АК/4293 от 03 июля 2022 г. по кредитному продукту "Лимоны на авто" на сумму 1 688 568руб. под 32, 9% годовых с даты предоставления кредита до 03.08.2022, с 04.08.2022 20, 9% годовых на срок 96 месяцев, срок возврата кредита 03.07.2030.

Согласно п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий цели использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1587000 руб.

С целью заключения кредитного договора Осипенко С.В. обратилась с заявлением от 03.07.2022 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". На основании указанного заявления Осипенко С.В. предоставлена платежная гарантия для исполнения кредитного договора, заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" N2022/АК/4293 от 03.07.2022. Срок на который выдана платежная гарантия, с 03.07.2022 по 02.07.2024 (вкл.), сумма гарантии: 03.07.2022 - 29.10.2022 (вкл.) - 1688568 руб, 30.10.2022 - 02.07.2024 - 111724, 80 руб, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита.

Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).

Стороной ответчика представлена копия Гарантии N ПГ 85305/220703 от 3 июля 2022 г, переданная в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) посредством электронного документооборота. Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ Контур", отправитель ООО "АВТОЗАЩИТА", получатель - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

6 июля 2022 г. Осипенко С.В. обратилась в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием о признании договора от 3 июля 2022 г. недействительным и возврате денежных средств.

01 августа 2022 г. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ответ на заявление Осипенко С.В. сообщило, что обязательства Общества по договору были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имеется.

29 августа 2022 г. Осипенко С.В. обратилась в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием возврата суммы, уплаченной за выдачу гарантии 101 568 руб. со ссылкой на п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

7 ноября 2022 г. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказало в удовлетворении заявления Осипенко С.В.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически судом первой инстанции факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по соглашению о предоставлении независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком обеспечена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "АВТОЗАЩИТА" обязательств за Осипенко С.В. по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

Судебная коллегия указала, что по условиям независимой гарантии от 03 июля 2022 г. бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа по кредитному договору.

Между тем, доказательств обращения бенефициара (КБ "ЛОКО-БАНК") к гаранту (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") за исполнением обязательств за Осипенко С.В. не представлено, а сертификат N ПГ 85305/22070 платежной гарантии не имеет даты его выдачи и сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения Осипенко С.В. с заявлением от 06 июля 2022 г. о признании недействительным договора и возврате денежных средств на ее счет.

Судебной коллегией также учтено, что согласно графику платежей по кредитному договору, дата первого платежа Осипенко С.В. по договору - 03 августа 2022 г. в сумме 47 182, 62 руб, в связи с чем, на дату обращения истца к ответчику об отказе от услуг ответчика (06 июля 2022 г.), задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства гаранта за принципала Осипенко С.В. перед бенефициаром не могли быть исполнены.

Учитывая, что Осипенко С.В. обратилась в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием (претензией) о возврате суммы, уплаченной за выдачу гарантии и расторжении указанного соглашения 29 августа 2022 г. в течение 14 календарных дней, а общество в расторжении указанного соглашения отказало, что привело к нарушению права истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца уплаченной по соглашению суммы в размере 101 568 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции кассатора, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Осипенко С.В. и ООО "АВТО_ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за Осипенко С.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Довод о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком отклоняется, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Вопреки доводам кассатора, исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, суд апелляционной инстанции верно взыскал стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

Довод кассатора о неприменении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, исчисленного в размере половины суммы, взысканной по соглашению и компенсации морального вреда, о несоответствии его размера требованиям справедливости и разумности, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика, устных пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа на этом основании стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и разрешения вопроса об уменьшении размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Разрешая требование потребителя о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" и признал нарушенным 10 - дневный срок для удовлетворения требования потребителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом апелляционной инстанции установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Более того, взыскание неустойки по основаниям ст. 23 Закона также не имело под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекло за собой вынесение незаконного апелляционного определения в части взыскания неустойки, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение является законным, доводами кассационной жалобы ответчика его законность не опровергнута.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Осипенко Светланы Владимировны к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании неустойки. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова