Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19287/2023[88-19692/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2021-010937-74 по иску Новикова Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г.

установила:

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2022 г. (с учетом определения от 29 мая 2023 г. об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования Новикова Е.С. На ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" возложена обязанность за свой счет и своими силами в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - телевизора марки Samsung QLED TV QE5900TSU на товар надлежащего качества той же марки. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Новикова Е.С. расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина 300 руб. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование 14 300 руб.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, ссылаясь на то, что на основании решения ответчику необходимо произвести замену телевизора Samsung QLED TV QE5900TSU на аналогичный. Обязанность не может быть исполнена ответчиком, поскольку телевизор данной марки снят с производства в 2021 году, аналогичный товар в текущей линейке товаров торговой марки Samsung отсутствует. Заявитель просил изменить способ исполнения решения от 16 августа 2022 г. в части возложения на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" обязанности по замене товара ненадлежащего качества-телевизора марки Samsung QLED TV QE5900TSU на аналогичный товар надлежащего качества на взыскание стоимости указанного товара в сумме 170 059, 50 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г, заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N2-1352/2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит судебные постановления отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения решения о замене истцу телевизора Samsung QLED TV QE5900TSU на аналогичный, поскольку телевизор указанной марки снят с производства в 2021 году, аналогичный товар в текущей линейке товаров торговой марки Samsung отсутствует. Возможность исполнения обязательства в натуре судами не проверена.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2022 г. (с учетом определения от 29 мая 2023 г. об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования Новикова Е.С. На ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" возложена обязанность за свой счет и своими силами в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - телевизора марки Samsung QLED TV QE5900TSU на товар надлежащего качества той же марки. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Новикова Е.С. расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина 300 руб. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование 14 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что обязанность по замене телевизора Samsung QLED TV QE5900TSU на аналогичный не может быть исполнена, поскольку телевизор данной марки снят с производства в 2021 году, аналогичный товар в текущей линейке товаров торговой марки Samsung отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения, указав, что с учетом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", доказательств, в том числе сведений завода-изготовителя о том, что производство телевизора той же марки, с теми же характеристиками прекращено и(или) прекращены его поставки, что в наличии фактически таких телевизоров у ответчика не имеется, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех мер, необходимых для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Ответчик в обоснование заявления ссылался на то, что исполнение решения суда в части замены товара невозможно, поскольку телевизор данной марки снят с производства в 2021 году, аналогичный товар в текущей линейке товаров торговой марки Samsung отсутствует.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, объективных доказательств, в том числе сведений завода-изготовителя, о том, что производство телевизора той же марки, с теми же характеристиками прекращено и (или) прекращены его поставки, что в наличии фактически тех же телевизоров у ответчика не имеется, не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена возможность исполнения обязательства в натуре, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, лежала на должнике, который эту обязанность не исполнил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева