Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17250/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, заявителя адвоката Удалищевой Н.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Удалищевой Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года о возврате адвокату Удалищевой Н.В. ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в помещении Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "***", действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы Б***. по производству 22 марта 2023 года обыска в помещении Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "***", и действия начальника СО ОМВД России по району **** г. Москвы С***. по производству указанного обыска,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Удалищева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным постановления о производстве обыска в помещении Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "***", действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы Б***. по производству 22 марта 2023 года обыска в помещении Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "***", и действий не являвшегося участником следственного действия начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы С***. по производству указанного обыска.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Удалищевой Н.В, Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Удалищева Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении ее жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, подробно излагая обстоятельства, с которыми связана подача адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая о наличии предмета обжалования и ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии поданной заявителем жалобы и о неправомерности возврата судом заявителю поданной им жалобы по изложенным в судебном постановлении мотивам, не связанным с наличием препятствий для проверки судом изложенных в жалобе заявителя доводов и оценки законности и обоснованности решения следователя о производстве обыска в помещениях коллегии адвокатов, а также действий по производству данного обыска оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ***** г..Москвы Б***. начальника СО ОМВД России по району ****** г..Москвы С***, не являвшейся участником данного следственного действия.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы суда о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обжалование в рамках одного производства в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений разных должностных лиц, обладающих в ходе досудебного производства по уголовному делу разными полномочиями, заявитель утверждает, что судом неправильно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, не содержащего прямого запрета на одновременное обжалование действий нескольких должностных лиц и не дано оценки тому обстоятельству, что проверка в рамках одного производства законности и обоснованности связанных между собой действий должностных лиц обеспечивает повышенную защиту охраняемых законом прав заявителей, соблюдение принципа процессуальной экономии и сокращение судебных издержек.

Заслушав выступление заявителя адвоката Удалищевой Н.В, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы, вынесенного 26 мая 2023 года по жалобе адвоката Удалищевой Н.В, ввиду следующего.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель оспаривает в жалобе законность и обоснованность действий и решения нескольких должностных лиц, обладающих в ходе досудебного производства по уголовному делу различными полномочиями, в связи с чем действия и решение указанных заявителем должностных лиц, в число которых входит и должностное лицо, не являвшееся, по утверждению заявителя, участником следственного действия, не могут являться предметом судебной проверки в рамках единого производства.

Вывод суда о несоответствии жалобы адвоката Удалищевой Н.В. требованиям ст. 125 УПК РФ основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица органа дознания, следствия или прокуратуры является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована, а в данном случае заявителем не сформулировано, какие конкретно действия каждого из указанных в жалобе должностных лиц, непосредственно связанные с производством по уголовному делу, заявитель просит признать незаконными.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы о возврате адвокату Удалищевой Н.В. ее жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы, в которой отсутствует ссылка на конкретную норму закона, нарушенную судом при вынесении обжалуемого постановления.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, апелляционная инстанция находит необходимым устранить допущенную в резолютивной части постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года явную техническую ошибку (опечатку), уточнив фамилию заявителя путем внесения в судебное решение соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, вынесенное по жалобе адвоката Удалищевой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, устранить допущенную в его резолютивной части техническую ошибку при указании фамилии заявителя как Адалищевой Н.В, уточнив, что жалоба возвращена адвокату Удалищевой Н.В, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова