Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17575/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М. И.

с участием прокурора фио

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 г, которым жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 г. оставлена без удовлетворения, -

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 г, принятое оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио, мотивируя тем, что проверка сообщения о преступлении органом дознания проведена неполно, по ее результатам принято необоснованное решние.

Постановлением судьи от 29 мая 2023 г. в удовлетворении жалобы фио отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что судья не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, считает, что доследственная проверка его заявления о преступлении проведена неполно, выводы органа дознания об отсутствии состава преступления в действиях руководителя ООО, не возвратившего денежные средства по договору займа, являются необоснованными, и при принятии судебного решения эти его доводы учтены не были. Предлагает рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалуемом судебном решении и усматривается из представленных материалов, поводом для обращения фио в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2023 г, принятым органом дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Как следует из представленных материалов, по заявлению фио органом дознания была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.143-145 УПК РФ, по итогам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки, в том числе были получены сведения, в том числе объяснения, истребованы документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии состава преступления.

Такие выводы органом дознания были сделаны на основании правильно установленных обстоятельств о возвращении фио денежных средств в размере сумма по договору займа от 31.08 2005 г, заключенному между заявителем и ООО РВМ Электро" в лице генерального директора фио, который также был опрошен на предмет указанных обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции правильно отразил пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 г. принято в строгом соответствии требованиям ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы фио, суд первой инстанции нашел доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что нарушений закона при принятии обжалуемого решения, допущено не было.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Доводы заявителя о том, что Общество задолжало ему сумма, а полученные им от ООО РВМ Электро" сумма не имеют отношения к договору займа, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом установлено, что судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы фио отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий