Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-17846/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденной

Головиной К.А, адвокатов

Манджиевой О.Д, Кухаренко С.В, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Манджиевой О.Д. и Кухаренко С.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от... которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Головиной К.А,.., об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов и осужденную, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головина К.А. осуждена... Троицким районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от... и кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от...) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от... отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Головиной К.А.

об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от...

В апелляционной жалобе адвокат Манджиева О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 82 УК РФ, ст. 54 СК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N8, ст. 9 УИК РФ; выражает несогласие с выводами суда; полагает, что есть все основания для удовлетворения ходатайства осужденной; просит постановление суда отменить, ходатайство ее подзащитной удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Кухаренко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что все участники процесса, включая прокуратуру не возражали против удовлетворения ходатайства его подзащитной; полагает, что судом не дана оценка представленным материалам, положительным характеристикам и мнению муниципального органа опеки; в обосновании своих доводов ссылается на позицию ВС РФ о том, что при рассмотрении отсрочки отбывания наказания в приоритете находится прежде всего права и интересы малолетнего ребенка; выражает несогласие с выводами суда; просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об отсрочке отбывания наказания его подзащитной.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, суд, отказывая осужденной Головиной К.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ее дочерью паспортные данные четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что малолетняя дочь находится под опекой ее родителей, которые осуществляют за ней уход, суд при вынесении приговора учел наличие у нее малолетней дочери, не усмотрев оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что наличие у осужденной Головиной К.А. малолетней дочери, за которой осуществляют уход мать и отец осужденной, не может служить достаточным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, также с четом данных о личности Головиной К.А, конкретных обстоятельств совершенного преступления не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Пунктом 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судом следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Головиной К.А, суд сослался лишь на тот факт, что ребенок находится под опекой родителей осужденной.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовались письменные материалы в отношении осужденной, в том числе, сведения о психологическом обследовании малолетней дочери осужденной, гарантийное письмо о приеме Головиной К.А. на работу, характеристика с места отбывания наказания, иные документы.

Однако оценки данных, касающихся психологического состояния малолетней дочери осужденной, а также данных, имеющихся в материале, которые также подлежат учету при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, судом не дано. При этом суд не высказал суждений относительно указанных обстоятельств и не привел убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства Головиной К.А. об отсрочке отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Кроме этого, отказывая осужденной Головиной К.А. в отсрочке отбывания наказания по тем основаниям, что ребенок осужденной находится под опекой ее родителей, суд не принял во внимание, что институт отсрочки отбывания наказания введен в Российское законодательство с целью создать ребенку, родителям которого назначается или назначено наказание, указанное в части первой ст. 82 УК РФ, максимально благоприятные условия для воспитания и жизни, которые предполагают в качестве приоритета воспитание ребенка его родителями (одним из родителей), а также стимулировать исправление женщины либо мужчины, который является единственным родителем ребенка в возрасте до 14 лет, возможность достичь данной цели без изоляции от общества, семьи и детей.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания и сведения об извещении осужденной о дате времени и месте рассмотрения ее ходатайства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и является основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные вопросы, затронутые в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от.., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Головиной К.А, об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от...

- отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: