Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-17913/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заинтересованного лица - обвиняемого Павлова Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Войтенко И.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Войтенко И.Е., действующего в интересах обвиняемого Павлова Д.О., о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД 3 отдела управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России Макарова С.А. по вызову адвоката Миттенберг М.В. для допроса в качестве свидетеля.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Павлова Д.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Войтенко И.Е, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвоката Войтенко И.Е, действующий в интересах обвиняемого Павлова Д.О, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД 3 отдела управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России Макарова С.А. по вызову адвоката Миттенберг М.В. для допроса в качестве свидетеля.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Войтенко И.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием премета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Войтенко И.Е, не соглашаясь с решением, считает, что суд неверно определилпредмет обжалования и поэтому незаконно отказал в принятии жалобы к производству. Указывает, что суд, отказывая в рассмотрении жалобы, нарушил конституционное право Павлова Д.О. на судебную защиту, в том числе право выбора оказания ему помощи тем адвокатом, которого он выбрал в качестве своего защитника. Отмечает, что помимо него (адвоката Войтенко И.Е.) в деле по соглашению участвуют еще два адвоката: Миттенберг М.В. и Шенкнехт С.Ю, однако 05 апреля 2023 года защитнику Миттенберг М.В. следователем ненадлежащим образом, без соблюдения требований закона была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, при этом не было представлено само решение Мещанского районного суд Москвы, на основание которого разрешен допрос адвоката в качестве свидетеля. Автор жалобы настаивает, что такие действия следствия при вручению повестки, без предъявления самого решения суда, являются незаконными и необоснованными, и именно он оспаривались в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являются существенными и подлежат обязательному рассмотрению в суде по существу, отказ суда в рассмотрении жалобы противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд нарушил Конституционное право гражданина РФ Павлова Д.О. на судебную защиту.

По доводам апелляционной жалобы просит признать постановление Мещанского районного суда Москва от 17 апреля 2023 об отказе в принятии к рассмотрению в порядке предусмотренной ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Войтенко И.Е, подданной в защиту Павлова Д.О, о признании действия Следователя по ОВД 3 отдела управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России подполковника юстиции Макаров С.А. по вручению повестки о вызове адвоката Миттенберг М.В, являющейся защитником обвиняемого Павлова... для допроса в качестве свидетеля, - незаконным и необоснованным.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов, заявителем обжаловалось именно решение следователя о вызове для допроса в качестве свидетеля адвоката Миттенбег М.В, являющегося защитником обвиняемого Павлова.., что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определен предмет обжалования, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку как из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из ее просительной части следует, что адвокат оспаривал не действия по вручению повестки защитнику, а сам вызов его на допрос в качестве свидетеля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Войтенко И.Е, действующего в интересах обвиняемого Павлова Д.О, о признании незаконными и необоснованными действия следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина