Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17999/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Каретниковой Е.И, заявителя Р***.

при протоколировании заседания помощником судьи Кремневой Н.П.

дело по апелляционной жалобе заявителя Р***. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Р***. на постановление следователя Следственного департамента МВД России Ш***. от 22 декабря 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Р***. о предоставлении ей разрешения на телефонные переговоры,

УСТАНОВИЛА:

Содержащаяся под стражей обвиняемая Р***. обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России Ш***. от 22 декабря 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Р***. о предоставлении ей разрешения на телефонные переговоры.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Р***, Мещанский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р***. оспаривает законность и обоснованность отказа суда в принятии ее жалобы к рассмотрению, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя Следственного департамента МВД России Ш***. от 22 декабря 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Р***. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку обжалуемое заявителем решение следователя, осуществляющего уголовное преследование в отношении Р***, ограничивает права Р***, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, и в связи с этим должно являться предметом судебной проверки по жалобе заявительницы, направленной на восстановление ее прав. Настаивая на отмене постановления Мещанского районного суда г. Москвы об отказе в принятии ее жалобы к производству, Р***. просит апелляционную инстанцию вынести по поданной ею жалобе новое решение - о принятии жалобы Р***. и передаче ее для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав выступление заявителя Р***, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, согласившейся с доводами заявителя и полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, вынесенное по жалобе Р***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы Р***. к рассмотрению, суд указал в постановлении, что решение следователя по ходатайству Р***. не может являться предметом судебного контроля, поскольку рассмотренное следователем ходатайство заявителя не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, кроме того в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПк РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий, процессуальный контроль за действиями следователя возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Однако вывод суда об отсутствии у него правомочий по проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения следователя апелляционная инстанция не может признать обоснованным, поскольку он мотивирован в постановлении ссылками за взаимоисключающие обстоятельства и не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Так, ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

То есть, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

К таким действиям и решениям относится и порядок разрешения вопроса о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права в соответствии с положением п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказ обвиняемому в осуществлении этого права, как и отказы в удовлетворении других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе заявителя, могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что доводы Р***. о незаконности частичного отказа следователя в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные переговоры не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит ошибочным, а принятое судом решение об отказе в принятии жалобы Р***. к производству - незаконным, необоснованным и немотивированным.

Так как постановление суда, вынесенное по жалобе Р***, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, данное постановление подлежит отмене с направлением жалобы Р***. на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, на которой суд обязан устранить допущенное им нарушение закона.

Что касается просьбы Р***. о вынесении судом апелляционной инстанции нового решения по вопросу о приемлемости ее жалобы, то она удовлетворению не подлежит, т.к. данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, принимающего жалобу к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное 9 марта 2023 года по жалобе Р***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя Р***. передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда Устинова С.Ю.