Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-18215/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием

старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, участвующей по поручению заместителя прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Хорошевского МРСО ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не вынесении процессуального акта в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению от 09 января 2023 года о совершении сотрудником полиции должностного преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 292, 293 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судья нарушил срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что основание, как отказ в принятии судьей жалобы к судебному производству по причине, что аналогичная жалоба находится в производстве другого судьи, законом не предусмотрено.

Ссылается на п.7 абз. 2-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Указывает на то, что суд создаёт заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной зашитой нарушенного права. На основании изложенного, просит постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года фио принятого по материалу... признать незаконным и отменить.

В судебном заседании прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы фио к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку аналогичная жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Хорошевского МРСО ГСУ СК России по адрес фио по заявлению фио от 09 января 2023 года о совершении сотрудником полиции должностного преступления, уже находится в производстве Хорошевского районного суда адрес за...

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, в производстве Хорошевского районного суда адрес на момент вынесения обжалуемого постановления находилась жалоба заявителя фио... на бездействия руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ ГСУ СК России по адрес фио выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращения фио о совершении сотрудником полиции должностного преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 292, 293 УК РФ; признании незаконным принятого решения по нему и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано в связи с тем, что заявление фио рассмотрено, заявителю фио было направлено уведомление за подписью заместителя руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 06 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что заявление фио направлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения служебной проверки о совершении противоправных действий по мненю заявителя должностными лицами ОМВД России по адрес, в случае подтверждения доводов изложенных в заявлении фио, установления фактов противоправных действий сотрудников полиции материал надлежит направлению в Хорошевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю, поскольку доводы жалобы фио сводились с несогласием перенаправления заявления фио начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые Хорошевским районным судом адрес рассмотрены... и 20 июня 2023 года принято итоговое решение.

Ссылка заявителя о нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не повлияло на выводы суда об обоснованности отказа в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий