Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-18327/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., заявителя Ерощенкова Артема Николаевича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ерощенкова А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Ерощенкова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, мнение заявителя Ерощенкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ерощенков А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Кувшиновой Е.Е, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 29 ноября 2022 года и непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена последнему для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ерощенков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, находит, что в его заявлении от 29 ноября 2022 года, поданном в ГСУ СК РФ по г. Москве, было указано о преступлениях в отношении сотрудников УМВД России по Смоленской области и УФСБ России по Смоленской области, организовавших распространение наркотических средств на территории г. Москвы, однако его обращение было незаконно направлено в СУ СК РФ по Смоленской области для организации рассмотрения в соответствии с компетенции. Также считает, что оснований для возвращения его жалобы для устранения недостатков судом первой инстанции не имелось, поскольку его обращение подлежало регистрации в ГСУ СК России по г. Москве и по нему необходимо было провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года отменить, рассмотреть его жалобу по существу, признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Кувшиновой Е.Е, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 29 ноября 2022 года и непроведении соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет обжалования.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя Ерощенкова А.Н. необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель Ерощенков А.Н. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Ерощенкова А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ерощенкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова