Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18770/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шевцова Р.М, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Трофимова Г... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцова Р.М.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2023 года, которым в отношении:

ТРОФИМОВА Г... А.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, самозанятого (со слов), постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении

трех преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Шевцова Р.М, обвиняемого Трофимова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО фио МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

... года в 13 часов 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Трофимов Г.А, после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Трофимову Г.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

... года в отношении обвиняемого фио Щербинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке -... года начальником СО фио МВД России "... " адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Трофимова Г.А. под стражей, следователь СО фио МВД России "... " адрес фио, с согласия начальника СО фио МВД адрес... Москвы фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трофимову Г.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года, включительно.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Трофимову Г.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевцов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его незаконным, необоснованным, в связи с допущенными судом ряда существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обжалуемое постановление было вынесено судьей фио, который... года удовлетворил ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, что являлось основанием для заявления отвода судье, поскольку судья имел косвенную заинтересованность в исходе дела.

Заявляет, что суд не дал правовой оценки тому факту, что ходатайство следователя поступило в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, а сторона защиты не была извещена о судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить аргументированную правовую позицию.

Полагает, что отсутствие какой-либо реакции со стороны суда на существенные нарушения норм УПК РФ со стороны предварительного следствия, также позволяет констатировать заинтересованность суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, считает, что его положения не учтены, судом не дана оценка законности и обоснованности задержания Трофимова.

Отмечает, что Трофимов был доставлен к следователю на основании постановления о приводе от... года, с данным постановлением сторона защиты ознакомлена в 08 часов 07 минут этого же дня. В указанном постановлении о приводе имеется ссылка на уголовное дело N.., возбужденное... года в отношении Трофимова Г.А. При этом Трофимову и его защитнику вручены три копии постановления о возбуждении уголовных дел от... года в отношении неустановленных лиц.

Также указывает, что при оценке обоснованности подозрения, суд не учел, что Трофимову предъявлено обвинение на основе доказательств, установленных на основании кадастровой стоимости, что является недопустимым. В связи с чем у суда не имелось оснований обосновывать свое решение тяжестью совершенного преступления.

Заявляет, что основания для избрания меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ судом в постановлении отражены формально и не подкреплены доказательствами.

Также указывает, что в отношении Трофимова ранее была избрана и применялась на протяжении 8 месяцев мера пресечения в виде запрета определенных действий по иному уголовному делу, находящемуся во взаимосвязи с настоящим делом, при этом Трофимов неукоснительно соблюдал все обязанности и не нарушал запреты.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании обвиняемому Трофимову Г.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ исследовать постановление о возбуждении уголовного дела N...); постановление следователя о приводе от... года (л.д...)

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова Г.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Трофимова Г.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить дополнительных свидетелей и допросить их в указанном статусе, произвести выемку документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, произвести их осмотр, принять решение о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Трофимову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Трофимову Г.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Трофимова Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Трофимову Г.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Трофимов Г.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, надлежащих сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Трофимову Г.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Трофимов Г.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трофимову Г.А. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Трофимова Г.А. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Трофимову Г.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминируемых Трофимову Г.А. деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Трофимова Г.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Трофимова Г.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Трофимова Г.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Трофимова Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Трофимов Г.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Трофимову Г.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Трофимова Г.А. избиралась по другому, ранее возбужденному уголовному делу, в настоящее время предметом рассмотрения суда было ходатайство следователя по другим уголовным делам, соединенным в одно производство, и по которым ранее суд осмотрел основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трофимову Г.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Трофимова Г.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 02 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 01 марта 2012 года N 426-О-О и др, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Трофимова Г.А. данный принцип нарушен не был, а стороной защиты в судебном заседании об этом не заявлялось.

Кроме того, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Трофимова Г.А. судьей, ранее принимавшим решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку вынесение судьей решения по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого на начальном этапе расследования не исключает возможность рассмотрения данным судьей ходатайства следователя о продлении срока применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения на последующих стадиях производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Доводы защитника о нарушении требований ч.8 ст.109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайствам следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Относительно доводов защитника о том, что сторона защиты в нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ за трое суток не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить аргументированную позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма закона регламентирует производство по делу после поступления его в суд для рассмотрения по существу. При этом объективных данных, подтверждающих то, что обвиняемый или защитник не были готовы к судебному заседанию по вопросу о мере пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ТРОФИМОВА Г... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевцова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья