Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18907/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., представителя заявителя АО " ... " по доверенности Райковой У.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО " ... " Райковой У.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Райковой У.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя АО "... " Райкова У.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по... району г. Москвы, выразившиеся в не выполнении указаний прокурора, не принятии процессуального решения после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года, отсутствии постановления о передаче материала в порядке ст. 151 УПК РФ в следственные органы, в случае вынесения очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признании его незаконным, по материалу проверки КУСП N... года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года жалоба представителя заявителя АО "... " Райковой У.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "... " Райкова У.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что не дана правовая оценка отсутствию в постановлении должностных лиц решения по факту хищения имущества неустановленными лицами. Местонахождение автомобиля не установлено; должностным лицом неверно определен предмет преступного посягательства. Решения содержат информацию исключительно о хищении имущества как физического объекта, а не по факту невыплаты платежей по договорам лизинга; нарушены конституционные права собственника АО... в части возмещения ущерба, поскольку отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения, свидетельствует, что на протяжении более 2 лет не организован розыск имущества, а АО... лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом; истек срок принятия мотивированного правового решения в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО... в установленный уголовно-процессуальный законом срок; по заявлению АО... о совершенном преступлении органом дознания неоднократно принимались аналогичные решения, которые неоднократно отменялись... прокуратурой г..Москвы в порядке надзора и направлялись для производства дополнительной проверки. При этом каких-либо мер, направленных на устранение недостатков дополнительной проверки органом дознания фактически не предпринимались, а основания для принятия решения об отказе возбуждении уголовного дела были аналогичные. Указания прокуратуры, которые обязательны к исполнению в порядке ст. 37 УПК РФ, на 15.08.2023г. не исполнены.

Ввиду чего становится очевидным, что принимаемые решения, а также действия (бездействия) должностных лиц, допущенные при проверке указанного сообщения о преступлении, следует относить к затрудняющим доступ к правосудию, поскольку они ограничивают права на участие в досудебном производстве, в связи с чем были обжалованы АО... в порядке ст. 125 УПК РФ. Также в рамках рассмотрения жалобы представитель АО... надлежащим образом не уведомлялся о проведении судебного заседания, а соответственно был лишен возможности подавать ходатайства, возражения, а именно был ограничен в доступе к правосудию. Суд первой инстанции не изучил в полной мере все решения и бездействие по материалу проверки, не проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, а также не обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Просит направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, либо принять новое решение, которым доводы жалобы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению представителя АО "... " от 17 февраля 2021 года проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки по заявлению, а также дополнительной проверки были выполнены все указания прокурора, получены сведения, истребованы документы, получены объяснения, на основании которых был сделан вывод об отсутствии состава преступления. По результатам проверки 22 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О результатах проведения проверки заявитель был уведомлен.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2023 года принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя заявителя о дате и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно материалу 07 апреля 2023 года представитель заявителя Райкова У.А. участвовала в судебном заседании (л.д. 15), была извещена о дате следующего судебного заседания (л.д. 16), однако в последующие судебные заседания не являлась. О дате, времени судебного заседания 13 июня 2023 года заявитель извещался судебной повесткой по указанному в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адресу (л.д. 28). Извещение также было направлено на адрес электронной почты непосредственно представителю заявителю Райковой У.А. (л.д. 29). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало. Таким образом, судом обоснованно было принято решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Между тем, судом в постановлении допущена опечатка в указании заявленных заявителем требований, составляющих предмет обжалования, в связи чем в постановлении необходимо уточнить, что рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба представителя АО "... " Райковой У.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по... району г. Москвы, выразившиеся в не выполнении указаний прокурора, в не принятии процессуального решения после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года, в отсутствии постановления о передаче материала в следственные органы в

порядке ст. 151 УПК РФ; признании незаконным нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N... года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым жалоба представителя АО "... " Райковой У.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, изменить:

- уточнить в постановлении, что рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба представителя АО "... " Райковой У.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по... району г. Москвы, выразившиеся в не выполнении указаний прокурора, в не принятии процессуального решения после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года, в отсутствии постановления о передаче материала в следственные органы в порядке ст. 151 УПК РФ; признании незаконным нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N... года.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...