Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19117/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., осужденного Плотникова В.В., адвоката Кузиной К.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плотникова В.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Плотникова В...

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Плотникова В.В. и адвоката Кузиной К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года Плотников В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 25 октября 2019 года, окончание срока - 24 октября 2025 года.

Осуждённый Плотников В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что он уже отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, за время нахождения в изоляторе имел поощрения, добросовестно трудится, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, обязуется впредь вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что он имеет положительную характеристику ФКУ... УФСИН России по г. Москве, добросовестно трудится в хозяйственном отряде... с 13 апреля 2021 года, имеет 10 поощрений от администрации СИЗО. С 21 ноября 2021 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, за время отбывания наказания в... он положительно относился к учёбе и прошел профессиональное обучение по профессии "Электрик", а также загладил вред перед обществом посредством перечисления средств из заработной платы в Благотворительный фонд "... ". Данные обстоятельства были представлены в судебном заседании, однако несмотря на их значимость, не учтены судом и не нашли отражение в обжалуемом постановлении. Также, вопреки утверждениям суда, он полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, в связи с этим нуждается в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается материалами дела. Отсутствие рекомендации администрации исправительного учреждения к замене неотбытой части наказания не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом и не предусмотрено действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Просит постановление отменить, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Плотникову В.В. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, данных о том, что он отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, представленный судебный материал не содержит.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденного в его услугах, суд нарушил его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также подлежат учету судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Постникову В.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал в постановлении, что осужденный отбыл более половины срока назначенного судом наказания, имеет поощрения от администрации, положительно характеризуется, добросовестно трудится, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, суд не привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводы, не оценил и не проанализировал представленные осужденным документы, в подтверждение поданного им ходатайства в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учел обстоятельства, которые был не вправе учитывать при принятии им судебного решения, а именно тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, а также отсутствие со стороны исправительного учреждения рекомендации к замене неотбытой Плотникову В.В. части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом приведенных в самом постановлении обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность Плотникова В.В. за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в отношении осужденного Плотникова В... отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...