Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-19331/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, заявителя - адвоката Земчихина В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Земчихина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бланка Б.С.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в интересах Бланка Б.С. заявитель - адвокат Земчихин В.В, в которой признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 апреля 2023 года и обязать вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением от 27 июня 2023 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Земчихина В.В, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Земчихин В.В. просит постановление суда отменить и передать жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что в поданной им жалобе не затрагивается оценка доказательств, а указывается на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 апреля 2023 года, которые повлекли нарушение прав юридического лица - ООО "... " и его учредителей. Указывает, что согласно протоколу обыска от 30 марта 2023 года в жилище фио был изъят электронный носитель - сотовый телефон iPhon 14 Pro Мах без наличия обязательных оснований к изъятию, установленных ст. 164.1 ч. 1 УПК РФ и в отсутствие специалиста. Впоследствии от имени генерального директора указанного Общества Бланка Б.С. следователю было подано ходатайство о возврате телефона, в удовлетворении которого следователем 11 апреля 2023 года постановлением следователя было отказано. При этом указанный телефон и иные предметы, и документы изъятые при обыске, были осмотрены и приобщены к уголовному делу 5 апреля 2023года, при отсутствии каких-либо оснований для этого. Кроме того, перечень признанных и приобщенных к делу вещественных доказательств не соответствует перечню предметов и документов, отраженных в протоколе обыска и не определен порядок их хранения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Земчихина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве ст. следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве фио находится уголовное дело N.., возбужденное 16 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении фио, по факту уклонения ООО "... " от уплаты НДС и налога на прибыль. В рамках данного уголовного дела установлено, что реальными поставщиками реализуемого в адрес заказчиков ООО "... " оборудования по госконтрактам являлось, в том числе ООО "... ", одним из учредителей которого является фио, в жилище которого 30 марта 2023 года был проведен обыск. По результатам проведенного обыска, изъятые предметы и документы, в том числе принадлежащие находившемуся в момент обыска в жилище Бланку Б.С, постановлением вышеуказанного следователя от 5 апреля 2023 года были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Свидетель Бланк Б.С. обратился с ходатайством к следователю о возвращении ему изъятого в ходе обыска мобильного телефона, в удовлетворении которого следователем 11 апреля 2023 года было отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем - адвокатом Земчихиным В.В. жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно следователя по сбору доказательств по уголовному делу.

При этом, суд обосновано сослался в постановлении на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Земчихина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бланка Б.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова