Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19402/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Черемушкинской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражают несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд, возвратив его жалобу, мотивировал свои выводы тем, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность подачи жалобы в отношении действий (бездействия) нескольких должностных лиц, а также, что жалоба содержит несколько предметов обжалования. Вместе с тем, как полагает автор апелляционной жалобы, им в действительности обжалуется действие (бездействие) только одного должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио и единственным предметом является вынесенное этим же должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2023 года, а все остальное в жалобе это ничто иное, как процессуальные действия в рамках рассмотрения жалобы, а именно: истребование материала проверки; отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующее устранение допущенного нарушения, в частности в соответствии со ст.144 УПК РФ вызвать его для дачи объяснения с приобщением соответствующих документов; вынести частное постановление в отношении руководителя ОМВД России по адрес о принятии соответствующих мер по устранению нарушения действующего законодательства РФ. Считает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1. Полагает, что судом не была проверена законность и обоснованность постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд, возвратив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявителем одновременно обжалуются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заявитель просит обязать лицо выполнить определенные действия в рамках проверки, а именно вызвать свидетеля для дополнительных объяснений и приобщения дополнительных документов, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст.125 УПУК РФ Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению поданной жалобы судом.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, как отметил в апелляционной жалобе заявитель, предметом обжалования является постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, все остальное, перечисленное в жалобе, в том числе истребование материалов проверки, необходимость вызвать свидетеля для дополнительных объяснений и приобщения дополнительных документов, это ничто иное как процессуальные действия в рамках рассмотрения жалобы, связанной с незаконностью обжалуемого постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона, представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Черемушкинский районный суд адрес для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о назначении судебного заседания, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: