Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19891/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в затягивании на три дня предоставления материалов уголовного дела на ознакомление стороне защиты после объявления об окончании следственных действий, ограничении тем самым во времени на ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10 мая 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление Басманного районного суда адрес от 10 мая 2023 года незаконным и необоснованным, указывая, что обозначенное в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие следователя являлось предметом рассмотрения суда, поскольку нарушены его права и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Также согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как правильно указал судья первой инстанции, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела и вещественных доказательств для ознакомления адвокату и обвиняемому в соответствии со ст. 217 УПК РФ, что не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого с материалами уголовного дела предусмотрен ст. 217 УПК РФ, при этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку указанные заявителем обстоятельства могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым заявителю фио фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков