Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... (паспортные данные...) к ООО "А101" (...) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "А101" (...) в пользу... а Владимира Богдановича (паспортные данные...) в счет уменьшения покупной цены сумму в размере сумма, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма;

взыскать с ООО "А101" (...) в пользу... а Владимира Богдановича (паспортные данные...) неустойку в размере сумма в день, начиная с 01 июля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "А101" (...) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

взыскать с ООО "А101" (...) в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" (ИНН 9728042813) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А101" о взыскании в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, исчисленную с 01 июля 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 5-222, этаж 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д. 5, корп. 5.1. 31 октября 2019 года между... фио и адрес заключен договор уступки права требования по указанному договору, по условиям которого... В.Б. приобрел право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Истец... В.Б. и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 5-222, этаж 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д. 5, корп. 5.1.

31 октября 2019 года между... фио и адрес заключен договор уступки права требования по указанному договору, по условиям которого... В.Б. приобрел право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован. Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

В феврале 2022 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению ООО "МИР ЭКСПЕРТ" N 438-02/2022 от 19 февраля 2022 года установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "А101" оспаривалось представленное истцом заключение эксперта ООО "МИР ЭКСПЕРТ" N 438-02/2022 от 19 февраля 2022 года о наличии недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве... от 19 июня 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика ООО "А101" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛЭС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС-ЭКСПЕРТ" по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма

Суд, оценив представленное заключение строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО "ЛЭС-ЭКСПЕРТ", положил его в основу судебного решения в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд нашел достоверным, указав, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части качества передаваемого объекта, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ООО "А101" в пользу... а В.Б. в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере сумма

Кроме того, принимая во внимание, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, тогда как дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, суд, на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Также суд, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков или сумма в день, начиная с 01 июля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств (сумма), неустойки (сумма) и размера компенсации морального вреда (сумма), размер штрафа составил сумма (сумма/2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО "А101" в размере сумма, исходя из характера спора, объема и характера оказанной помощи, принципов разумности и справедливости, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "ЛЭС Эксперт" в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доказательств несоразмерности либо чрезмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана судом от размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков, при этом, передавая объект истцу 28 января 2022 года на основании передаточного акта, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства без строительных недостатков, с проведенными отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, технических регламентов, учитывая, что взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана судом от размера взысканных судом расходов на устранение строительных недостатков, при этом претензия об уплате стоимости устранения строительных недостатков была направлена в адрес ООО "А 101" 21.02.2022 года, получена ответчиком 16.03.2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований установлен в десять дней с момента получения претензии, и истек до введения моратория (29.03.2022 года), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: