Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ООО " Санрайз Групп " к Харитонову В* В* о взыскании денежных средств, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с Харитонова В* В* в пользу ООО "Санрайз Групп " задолженность по Договору купли-продажи N УМХ_3РА_20_000 4476 от 12.01.2020 года в размере 315 350 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санрайз Групп " (до переименования ООО "У Сервис Санрайз") обратилось в суд с иском к Харитонову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 315 350 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 353, 50 руб, ссылаясь на то. что 12.01. 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N УМХ_3РА_20_000 4476, по условиям которого, стоимость транспортного средства автомобиля "Subaru Upgrade" VIN JF 1 SK 7 LL 5 LG 050152 составила 1 765 230 руб, с учетом скидки по программе в размере 80 000 руб. и персональной скидки в размере 315 350 руб, которая предоставлена ответчику за заключение и исполнение договора страхования.

23.01.2020г. ответчик отказался от договора страхования, однако денежные средства в размере предоставленной персональной скидки не были возвращены истцу ответчиком.

Истец направил ответчику уведомление об исполнении условий заключенного 12.01. 2020г. договора и выплате задолженности по оплате за проданный автомобиль в размере 315 350 руб, которое ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Харитонов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "Санрайз Групп " по доверенности Сасин Т.В, Егорова У.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, представили частичный отказ от иска, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Харитонов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против принятия частичного отказа от иска не возражал, просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска в части суммы в размере 254 065 руб. 28 коп. представлено в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев ходатайство об отказе истца от иска в части суммы в размере 254 065 руб. 28 коп. судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от иска в части суммы в размере 254 065, 28 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований суммы в размере 254 065 руб, а производство по делу в указанной части прекратить.

Рассматривания дело по апелляционной жалобе Харитонова В.В. в остальной части судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N УМХ_3РА_20_000 476, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался его принять и полностью оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора, стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1 765 230 руб, с учетом скидки по программе "Subaru Upgrade" в размере 80 000 руб, скидки по программе "Комплект зимних шин HKPL 8" в размере 39 320 руб, персональной скидки в размере 315 350 руб.

Согласно п. 4.1.1 предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения продавцом агентских договоров со страховыми компаниями. Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

4.1.2 Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Травматическое повреждение застрахованного лица в результате ДТП", "GAP", "ГЭП", "Помощь на дороге", "Финансовая защита", "Защита заемщика автокредита", "Страхование от несчастного случая", "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая" (договор страхования). При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая в период по дату принятия товара включительно (по дату подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1.2 договора, а также в случае одностороннего расторжения любого заключенного договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 4.1 договора, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить продавцу сумму персональной скидки, указанную в п. 4.1 договора. С момента такой доплаты обязанность Покупателя по полной оплате Товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

15.01. 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору N УМХ_3РА_20_000 476 от 12.01. 2020.

12.10. 202 1г. истец получил уведомление от ООО "СОГАЗ " о расторжении 23.01.2020г. ответчиком договора страхования N А05677-621/2010-4541353 от 14 января 2020г. на основании заявления Харитонова В.В. от 23 января 2020г.

В ответе ООО СК "Газпром страхование" от 14 апреля 2022г. в адрес Банк ВТБ ПАО сообщено о прекращении договора страхования N А05677-621/2010-4541353 от 14 января 2020г. на основании заявления Харитонова В.В. от 23 января 2020г.

29.11. 202 1 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об исполнении условий заключенного 12.01. 2020 г. договора купли-продажи и выплате задолженности за проданный автомобиль в размере 315 350 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 157, 309, 310, 431, 456, 486, 492, 934 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о цене договора и об условиях получения скидки на автомобиль, в связи с чем взыскал с ответчика предусмотренную договором доплату в размере 315 350 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 12 января 2020г. между АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ООО "Санрайз Групп " по агентскому договору от 06 мая 2019г. и Харитоновым В.В. заключен договор ОСАГО в отношении приобретенного транспортного средства (страховая премия составила 7 194 руб.), также между АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ООО "Санрайз Групп " по агентскому договору от 06 мая 2019г. и Харитоновым В.В. заключен договор КАСКО в отношении приобретенного транспортного средства (страховая премия составила 66 953 руб.), также между АО " АльфаСтрахование" в лице представителя ООО "Санрайз Групп " по агентскому договору от 06 мая 2019г. и Харитоновым В.В. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости приобретенного автомобиля (страховая премия составила 66 753 руб.).

Договор личного страхования заключался 14 января 2020г. между Харитоновым В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" в Банке ВТБ (ПАО) (страховая премия составила 88 818, 44 руб.), в данном договоре не содержится каких-либо данных о том, что он заключен в рамках исполнения ООО "Санрайз Групп " агентского договора со страховой компанией, что заключение договора каким-либо образом связано с условиями предоставления персональной скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2020г.

В самом договоре купли-продажи транспортного средства от 12 января 2020г. не указано ни количество договоров страхования, ни страховые компании, с которыми заключается договор (договоры) страхования для предоставления персональной скидки.

Доказательств того, что Харитонов В.В. был поставлен в известность о наличии между истцом и ПАО Банк ВТБ договора об оказании услуг от 03 октября 2019г, в рамках которого, по утверждению истца, был заключен договор личного страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и Харитоновым В.В, а также того, было ли заключение данного договора личного страхования необходимым условием для предоставлении скидки по договору купли-продажи, не представлено.

Договоры страхования, заключенные 12 января 2020г. со страховой компанией АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ООО "Санрайз Групп " по агентскому договору с Харитоновым В.В. со стороны страхователя не расторгались.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

При таких обстоятельствах факт нарушения (несоблюдения) п. 4.1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2020г. со стороны покупателя Харитонова В.В. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виде утраты агентского вознаграждения в размере 61 284, 72 руб. с учетом частичного отказа истца от иска не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении в оставшейся части исковых требований ООО " Санрайз Групп ".

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО " Санрайз Групп " от иска в части требований о взыскании с Харитонова В*В* денежных средств в размере 254 065, 28 руб.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022г. отменить.

Прекратить производство по делу с части исковых требований ООО " Санрайз Групп " о взыскании Харитонова В* В* денежных средств в размере 254 065, 28 руб.

В остальной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО " Санрайз Групп " к Харитонову В* В* о взыскании задолженности по оплате товара отказать.

Председательствующий:

Судьи: