Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-27723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в размере сумма, неустойку за не устранение выявленных недостатков за период с 15.01.2021 г. - 28.03.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.968, сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" (ОГРН 1167746045771 ИНН 9717013426) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "А101", просила взыскать стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в помещении в размере сумма, неустойку за не устранение выявленных недостатков за период с 15.01.2021 г. - 28.03.2022 г. в размере 1.515.678 руб. сумма, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2019 года между ООО "А101" и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД23Н-4.2-030.

Предметом Договора является передача участнику в собственность объекта долевого строительства в виде помещения, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, условный номер 4-030.

При приемке помещения 30 ноября 2020 года проведен осмотр, в результате которого были выявлены дефекты, на основании чего был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

После подписания Акта осмотра помещения от 30.11.2020 г. в установленный срок комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился. Объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов на сегодняшний день не согласованы и не установлены, дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, истец обратилась в ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы". Согласно экспертному заключению N 21-0918.8.2 от "11" октября 2021 года по итогам осмотра установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

По данному факту 30.11.2020 г. направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений ответчик относительно претензий по наличию и устранению недостатков не выразил, мотивированный отказ не направил, работы по устранению дефектов в помещении не проводились.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя, который доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2019 года между ООО "А101" и Сапегой Е.Ф. заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД23Н-4.2-030.

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительств, в виде помещения, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, условный номер 4-030.

При приемке помещения 30 ноября 2020 года проведен осмотр, в результате которого были выявлены дефекты, на основании чего был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием выявленных дефектов.

После подписания Акта осмотра помещения от 30.11.2020 г. в установленный срок комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился. Объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов на сегодняшний день не согласованы и не установлены, дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, фио обратилась в ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы". Согласно экспертному заключению N 21-0918.8.2 от "11" октября 2021 года по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2020 года истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что в помещении, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, условный номер 4-030, имеются строительные дефекты, связанные с нарушением застройщиком нормативной документации (СП, ГОСТ).

На основании проведенного натурного осмотра, изученных материалов дела, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что данные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации; однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в добровольном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, ответчиком не удовлетворено.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в размере сумма, неустойку за не устранение выявленных недостатков за период с 15.01.2021 г. - 28.03.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 г. судом удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указывает, что судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом приобретено нежилое помещение для коммерческого использования.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договоров, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из представленного договора участия в долевом строительстве N ДД23Н-4.2-030, Акт осмотра от 30.11.2020 г, следует, что приобретённый истцом объект является нежилым помещением для коммерческого использования. Данный факт подтверждается также фотографиями, имеющимися в экспертном заключении N 21-0918.8.2 от "11" октября 2021 года, согласно которых помещение истец сдает в аренду (л.д.25, 26).

При этом, оплата спорного жилого помещения от имени физического лица, сама по себе не исключает возможности использования помещения для коммерческого использования, в том числе и путем сдачи данного помещения в аренду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Названный выше объект недвижимости имеет назначение коммерческого нежилого помещения, не предназначен для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд руководствовался положениями закона "О защите право потребителей".

Поскольку судебной коллегией установлено, что Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, то вывод суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки и штрафа) и компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "А101" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи