Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-28157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Трегубову Денису Павловичу (паспортные данные), Трегубовой Элине Николаевне (паспортные данные) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Трегубову Д.П. и Трегубовой Э.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 30.12.2009 г. ПАО Сбербанк заключил с фио кредитный договор N 94028063, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых. фио П.В умер 09.03.2020 г. По состоянию на 03.03.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма Просил суд взыскать указанную задолженность с наследников кредитора Трегубова Д.П. и Трегубовой Э.Н. в солидарном порядке, а также расходы на государственную пошлину в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2019 г. Между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N 94028093, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых.

фио фио умер 09.03.2020 г, о чем составлена актовая запись о смерти N 170209770003300051003 Отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы.

По состоянию на 03.03.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников заемщика задолженности, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, проанализировал положения ст. 810, 819, 846, 850, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у фио в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, а также отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство умершего фио

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, после смерти фио осталось наследственное имущество в виде денежных средств на общую сумму сумма, находящихся на счете N 40817810538040504263, открытом в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, наследники фио и фио фактически приняли наследство путем перевода денежных средств со счета наследодателя в размере сумма на банковскую карту N 4817********7462, принадлежащую Трегубовой Элине Николаевне, а также в размере сумма на банковскую карту N 4276********7463, принадлежащую Трегубову Денису Павловичу.

Однако вышеизложенные доводы к отмене решения суда не ведут ввиду следующего.

Истцом заявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Значимыми для данного дела с учетом предмета и основания иска являются установление, что Трегубова Элина Николаевна и Трегубов Денис Павлович являются наследниками фио, который умер 09.03.2020 г, а также факт принятия ими наследства одним из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способом.

Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дела на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу умершего фио не открывалось.

Из уведомления Управления Росреестра по адрес следует, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на имя фио на дату смерти.

В сообщении фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД по адрес указано, что по состоянию на дату смерти фио транспортные средства не зарегистрированы.

Учитывая факты перевода денежных средств со счета фио на банковские карты, принадлежащие Трегубовой Э.Н. (в сумме сумма) и Трегубову Д.П. (в размере сумма), судебная коллегия в целях проверки оснований их получения ответчиками запросила в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сведения из Замоскворецкого отдела ЗАГС адрес о наличии актовых записей о регистрации брака фио и о рождении у него детей.

На запрос получен ответ об отсутствии актовых записей о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства в отношении детей, о перемене имени на фио, паспортные данные. Также не обнаружено актовых записей о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени в отношении Трегубова Дениса Павловича, паспортные данные, а также записей актов о заключении брака, о расторжении брака на фио, паспортные данные.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал, что ответчики являются наследниками фио, умершего 09.03.2020 г, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору как с наследников заемщика, в том числе и в пределах принятого наследственного имущества, не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи