Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-29370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПТЕРО" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 года которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ N 10 от 28.05.2021 года об увольнении Айрапетяна Л.Б.

Восстановить Айрапетяна Л.Б. на работе в ООО "ПТЕРО" в должности менеджера по развитию бизнеса с 01.07.2021г.

Взыскать с ООО "ПТЕРО" в пользу Айрапетяна Л.Б. в счет вынужденного прогула 1 179 093 руб. 12 коп, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ПТЕРО" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 019 руб. 40 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности менеджера по развитию бизнеса в ООО "Птеро", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.05.2021г. по 07.04.2022 г. в размере 1 179 093, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. В обоснование иска ссылался на о, что работал на предприятии ООО "Птеро" с 23 декабря 2019 года в должности менеджера по развитию бизнеса. 15 июня 2021 года истец получил по почте России от ООО "Птеро" два письма, одно с требованием предоставить письменный объяснения отсутствия на работе, второе с уведомлением о прекращении трудовых отношений по статье 288 ТК РФ с 28 мая 2021 года, в последующем узнал, что был уволен по указанной статье на основании Приказа N 10 от 28.05.2021 года. Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, также указывает, что неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по доводам иска, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПТЕРО".

В заседание судебной коллегии истец явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что истец между сторонами заключен трудовой договор N 14 от 20.12.2019г, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Птеро" на должность менеджера по развитию бизнеса (п. 2.1); работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству на ? ставки (п. 2.2.); местом работы является ООО "Птеро", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 20, помещение 1 (п. 2.4); договор вступает в силу 23.12.2019г, датой начала работы является 23.12.2019г. (п. 3); испытательный срок не устанавливается (п.3.4) стороны вправе в любое время досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 3.5). В соответствии с п. 7 трудового договора, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем с 11:00 до 16:00, двумя выходными днями, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Согласно п. 3 трудового договора, он является срочным, заключен на срок с 23.12.20219г. по 22.03.2020г. Должностной оклад работнику установлен, согласно штатному расписанию в размере 91 954 руб. (п.6.2 договора). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2020г. истцу установлен должностной оклад в размере 114 943 руб.

Приказом N 10 от 28.05.2021г. действие трудового договора с истцом N 14 от 20.12.2019г. прекращено, истец уволен 28 мая 2021г, в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ, с учетом уведомления N 1 о прекращении трудового договора от 14.05.2021г.

Согласно записи в Приказе N 10 от 28.05.2021г. ознакомить истца с данным приказом невозможно ввиду отсутствия работника на рабочем месте; составлен акт N 2100520 об отсутствии Айрапетяна Л.Б. на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что спорный Приказ N 10 от 28.05.2021г. является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения процедуры увольнения истца, поскольку истцу уведомление о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на основное место работы нового сотрудника своевременно не направлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, при этом учитывает, что уведомление от 14 мая 2021 года было получено истцом уже после увольнения - 15 июня 2021 года, что стороны не оспаривали и что верно расценено судом как отсутствие надлежащего уведомления истца со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ответчик был лишен возможности вручить работнику уведомление, не влекут отмены решения, поскольку истца уволили не за прогул, а по основаниям ст. 288 ТК РФ и отсутствие работника на рабочем месте не освобождало работодателя от обязанности соблюдать сроки и процедуру увольнения.

Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика на срочность заключенного трудового договора, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем он приобрел характер бессрочного трудового договора, а также ссылку на то, что учитывая несвоевременное получение работником уведомления, Приказом N 10/УВ от 30.06.2021г. был отменен указанный приказ об увольнении и истец уволен 30.06.2021г. по основаниям ст. 288 ТК РФ, поскольку работодатель не наделен в силу закона правом на издание приказов за пределами трудовых отношений в отношении лица, которое работником не является, такой приказ не порождает каких-либо правовых последствий.

Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней работной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, с учетом представленной ответчиком справки, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ и объема нарушенных прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТЕРО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: