Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33-29397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Птушко... к ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии - удовлетворить частично, признать решение ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 07.06.2022 N 812505 об отказе Птушко И.Д. в назначении пенсии незаконным частично, обязать ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области включить для назначения Птушко И.Д. пенсии по п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ периоды работы воспитателем логопедической группы в яслях саду N1 Войсковой части N11337, а именно: август 2004 года, август 2005 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май 2007 года, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Птушко И.Д. 01.08.2022 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 07.06.2022 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы воспитателем логопедической группы детского сада N 1 в/ч 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001, с 15.09.2003 по 14.07.2004, с 03.08.2004 по 03.07.2005, с 25.07.2005 по 19.07.2007 и назначить пенсию с 12.08.2021, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, специальный стаж подтвержден необходимыми документами и исчислен ответчиком неверно.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика и третьего лица ПФР иск не признали.

22.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Птушко И.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Птушко И.Д. доводы апелляционной инстанции поддержала, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 127-129).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Птушко И.Д,... года рождения, 12.05.2022 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 07.06.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа, поскольку такой стаж составляет 20 лет 09 месяцев 02 дня при требуемом стаже не менее 25 лет.

В специальный стаж не включены периоды работы истца в должности воспитателя логопедической группы детского сада N 1 войсковой части N 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001, с 15.09.2003 по 14.07.2004, с 03.08.2004 по 03.07.2005, с 25.07.2005 по 19.07.2007, поскольку не выработана норма рабочего времени на полную ставку, работодатель подтверждает занятость истца на 0, 8 ставки, а в период с 03.12.2001 по 14.09.2003 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, 08.09.2001 года рождения, до достижения им возраста 3 лет.

При этом указанные периоды работы являлись предметом судебного спора между теми же сторонами при оспаривании истцом решения ответчика от 12.11.2020 по результатам рассмотрения ее заявления от 27.07.2020 о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Так, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении требований Птушко И.Д. отказано, поскольку периоды работы истца воспитателем логопедической группы на 0, 8 ставки в яслях-саду N 1 Войсковой части 11337 не подлежат включению в стаж в силу п.п. 3, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, которыми предусмотрено, что до 01.09.2000 работа засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами; в судебных актах указано, что проверены доводы истца о том, что фактически ее занятость в должности воспитателя составляла 1, 2 ставки, которые на основании архивной справки филиала Центрального архива Минобороны РФ (Западного военного округа) от 01.02.2021 N 210 своего подтверждения не нашли (л.д. 65-70).

Обращаясь к ответчику с заявлением о назначении пенсии 12.05.2022 и в суд 01.08.2022 с рассматриваемым иском, истец Птушко И.Д. ссылается на архивные справки филиала Центрального архива Минобороны РФ (Западного военного округа) от 17.02.2021 N 313, от 17.03.2021 N 536 и от 02.07.2021 N 1221, в которых содержатся сведения о количестве отработанного времени в период работы истца в должности воспитателя ясли-сада (с 25.09.1995 по 01.09.1996) и воспитателя логопедической группы (с 02.09.1996 по 19.07.2007) детского сада N 1 Войсковой части 11337, на ответ Военной прокуратуры Тверского гарнизона от 05.07.2021 N 8/2424 по рассмотрению обращение Птушко И.Д. (л.д. 25-31), а также показания свидетелей Королевой Т.А, Матис Л.Н, Шубиной Л.И, допрошенных в судебном заседании 07.12.2022 (л.д. 87-88).

На основании представленных истцом доказательств, полученных истцом после разрешения Зеленоградским районным суда города Москвы спора решением от 02.03.2021, суд первой инстанции, применив положения абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о порядке подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Птушко И.Д. и включении в специальных стаж тех периодов ее работы в должности воспитателя логопедической группы детского сада N 1 Войсковой части 11337, в которых была выработана полная ставка, исходя из нормы рабочего времени 6 часов в день (30 часов в неделю), а именно август 2004 года, август 2005 года, с сентября 2006 года по май 2007 года, учитывая, что в иные месяцы в период с 2000 года по 2007 год истцом не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, исходя из данных по отработанным часам в архивной справке и данных производственного календаря за спорные периоды, на основании чего в зачет специального стажа истца принято 11 месяцев, которые при суммировании с имеющимся у истца специальным стажем 20 лет 09 месяцев 02 дня, который определен ответчиком в бесспорном порядке, составляет его продолжительность 21 год 08 месяцев 02 дня при необходимом стаже не менее 25 лет.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

В апелляционной жалобе истец Птушко И.Д. ссылается на неправомерность исчисления нормы рабочего времени исходя из 30 часов в неделю за ставку заработной платы, поскольку в соответствии с п. 2.5 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, при этом в подтверждение доводов представлен трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) от 01.09.2022 с ГБОУ "Школа N 1194", где истец работает воспитателем с сокращенной продолжительностью рабочего времени 25 часов в неделю (л.д. 83).

Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку само по себе указание на логопедическую группу в детском саду N 1 войсковой части 11337 не предполагает непосредственное осуществление обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, учитывая, что сведений о том, что детский сад N 1 войсковой части 11337 являлся специализированным или компенсирующего вида не представлено, при том, что согласно трудовой книжке с 27.08.2007 истец работает воспитателем в ГОУ детский сад компенсирующего вида N 2290, которое 20.12.2012 реорганизовано путем присоединения к ГБОУ "Школа N 1194", заключившим с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2022 (л.д. 19-21).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птушко И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: