Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-29827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-11440/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес "Виктория Девелопмент" на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Виктория Девелопмент" (ИНН 75053033231) в пользу Потемкиной Ларисы Петровны (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "Виктория Девелопмент" (ИНН 75053033231) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Л.П. обратилась в суд с иском к адрес "Виктория Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N 308/4 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру стоимостью сумма не позднее 31.10.2020. Истец обязательства по оплате стоимости объекта выполнила в полном объеме. Застройщик нарушил предусмотренные договором сроки, квартира на момент подачи иска не была передана истцу. 29.06.2022 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица УРПН в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес "Виктория Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной истец Потемкина Л.П, представитель ответчика адрес "Виктория Девелопмент", представитель третьего лица УРПН в адрес не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018г. между сторонами был заключен договор N 308/4 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира проектный номер 308 по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого участия истцу передан не был.

29.06.2022 истцом в адрес адрес "Виктория Девелопмент" была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без внимания.

Согласно приведенному в иске расчету, неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (1 782 000 х 452 х 9, 5% х 1/150).

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с адрес "Виктория Девелопмент" неустойки нарушение срока передачи квартиры. Приведенный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки в размере 9, 5% суд признал неверным, указав, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на 27.07.2020 в размере 4, 25 %, в связи с чем определилсумму неустойки за период с 02.01.2021г. (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423) по 28.03.2022г. за 451 день просрочки в размере сумма

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, оснований для применения к размеру которого ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГК РФ с адрес "Виктория Девелопмент" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влекут отмену решения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть разрешен в дальнейшем в порядке положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание штрафа в меньшем размере.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "Виктория Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: