Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Мухиной Н.А. на решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухиной Натальи Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве разовой компенсации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", мотивируя требования трем, что 09.06.2017 между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио передала в собственность фио объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174, стоимостью сумма 23.10.2017 между фио и Мухиной Н.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио передала в собственность Мухиной Н.А. объект недвижимости- квартиру расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174, стоимостью сумма

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 13.02.2019 договор купли-продажи квартиры от 09.06.2017 заключенный между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры от 23.10.2017 заключенный между фио и Мухиной Н.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мухиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174.

Решением Красносельского районного суда адрес от 01.12.2020 с фио в пользу Мухиной Н.А. постановлено взыскать денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 40787/21/78004-ИП на общую сумму сумма, на основании исполнительного листа от 22.04.2021 выданного в отношении должника фио В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере сумма В связи, с чем истец, считая себя добросовестным приобретателем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено подтверждается материалами дела, 09.06.2017 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио передала в собственность фио объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174, стоимостью сумма 23.10.2017 г. между фио и Мухиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио передала в собственность Мухиной Н.А. объект недвижимости- квартиру расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174, стоимостью сумма

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 13.02.2019 г. договор купли-продажи квартиры от 09.06.2017 заключенный между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры от 23.10.2017 заключенный между фио и Мухиной Н.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мухиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174.

Решением Красносельского районного суда адрес от 01.12.2020 г. с фио в пользу Мухиной Н.А. постановлено взыскать денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 40787/21/78004-ИП на общую сумму сумма, на основании исполнительного листа от 22.04.2021 выданного в отношении должника фио, исполнительное производство не окончено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.302 ГК РФ, ст.ст. 66, 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 N299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в постановлениях от 26.02.2010 N4-П, от 21.04.2003 N6-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности того факта, что истец является добросовестным приобретателем истребованной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 часть 1 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 N 5-П).

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Положения абз.1 п.6 ст.8.1 ГК РФ и ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Из приведенных положений закона, а также разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что обязанность по представлению доказательств недобросовестности действий возложена на ответчика, ссылающегося на данное обстоятельство.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ), предположения не являются сведениями о фактах, поэтому они не могут учитываться судом при вынесении судебного постановления.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности действий истца.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N299-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2020, введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Истцом соответствующие требования предъявлены 19 августа 20220 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N299-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1).

Согласно части 3 статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ, размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. Исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, требования истца основаны на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в сумме сумма, образованного в виде кадастровой стоимости квартиры за минусом суммы в размере сумма, списанной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.68.1 Закона N 218-ФЗ, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда из владения Мухиной Н.А. было истребовано жилое помещение, по не зависящим от Мухиной Н.А. причинам денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены, доказательств недобросовестности истца при заключении сделки ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению, которое до настоящего времени не исполнено, имеет право на получение компенсации в порядке, предусмотренном ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Красносельского районного суда адрес от 01.12.2020 г. Мухина Н.А. признана добросовестным приобретателем.

Следовательно, компенсация подлежит взысканию в пользу Мухиной Н.А. за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает то факт, что в рамках исполнительного производства в пользу Мухиной Н.А. взыскано сумма

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части иска в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мухиной Натальи Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Мухиной Натальи Алексеевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: