Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Мухиной Н.А. на решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мухиной Натальи Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве разовой компенсации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", мотивируя требования трем, что 09.06.2017 между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио передала в собственность фио объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174, стоимостью сумма 23.10.2017 между фио и Мухиной Н.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио передала в собственность Мухиной Н.А. объект недвижимости- квартиру расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174, стоимостью сумма
Решением Фрунзенского районного суда адрес от 13.02.2019 договор купли-продажи квартиры от 09.06.2017 заключенный между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры от 23.10.2017 заключенный между фио и Мухиной Н.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мухиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174.
Решением Красносельского районного суда адрес от 01.12.2020 с фио в пользу Мухиной Н.А. постановлено взыскать денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.
27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 40787/21/78004-ИП на общую сумму сумма, на основании исполнительного листа от 22.04.2021 выданного в отношении должника фио В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере сумма В связи, с чем истец, считая себя добросовестным приобретателем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено подтверждается материалами дела, 09.06.2017 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио передала в собственность фио объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174, стоимостью сумма 23.10.2017 г. между фио и Мухиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио передала в собственность Мухиной Н.А. объект недвижимости- квартиру расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174, стоимостью сумма
Решением Фрунзенского районного суда адрес от 13.02.2019 г. договор купли-продажи квартиры от 09.06.2017 заключенный между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры от 23.10.2017 заключенный между фио и Мухиной Н.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мухиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, лит.А, кв. 174.
Решением Красносельского районного суда адрес от 01.12.2020 г. с фио в пользу Мухиной Н.А. постановлено взыскать денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.
27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 40787/21/78004-ИП на общую сумму сумма, на основании исполнительного листа от 22.04.2021 выданного в отношении должника фио, исполнительное производство не окончено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.302 ГК РФ, ст.ст. 66, 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 N299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в постановлениях от 26.02.2010 N4-П, от 21.04.2003 N6-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности того факта, что истец является добросовестным приобретателем истребованной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).
Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 часть 1 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 N 5-П).
Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.
Положения абз.1 п.6 ст.8.1 ГК РФ и ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.
Из приведенных положений закона, а также разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что обязанность по представлению доказательств недобросовестности действий возложена на ответчика, ссылающегося на данное обстоятельство.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ), предположения не являются сведениями о фактах, поэтому они не могут учитываться судом при вынесении судебного постановления.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности действий истца.
Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N299-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2020, введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.
Истцом соответствующие требования предъявлены 19 а
