Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-31913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Баланс-Спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в пользу Селищевой... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 февраля 2020 г. с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. Стоимость договора составила сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах указанных доводов решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела

3 февраля 2020 г. между ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") (застройщик) и истцом Селищевой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер -.., количество комнат - 2, этаж расположения - 9, секция - 4, проектная общая площадь - 51, 5 кв.м, проектная площадь комнат - 22, 8 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

19 сентября 2022 г. ответчиком получена претензия с требованиями истца выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

25 октября 2022 г. объект долевого строительства передан истцу.

Ссылаясь на правильно приведенные в решении нормы материального права суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. до 28 марта 2022 г, с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Верен вывод суда и о том, что применительно к обстоятельствам дела днём исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, то есть - 30 сентября 2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

Суд не согласился с расчётом истца, мотивированно указав, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно (179 дней) составляет сумма (сумма Ч... %).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для её уменьшения.

Суд счёл необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсуждая доводы жалобы относительно взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, не смотря на позицию ответчика об ином расчете неустойки, приходит к выводу, что оснований для изменения решения не имеется, поскольку с учетом приименной судом ст.333 ГК РФ, её размер (сумма) всем критериям соответствует.

Ответчик также не согласен с размером расходов на представителя взысканных в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд сослался на представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 9 сентября 2022 г, расписку от 9 сентября 2022 г, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из сложности дела, объёма представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, действительного участия представителя в судебном заседании, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал сумма Коллегия полагает данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: