Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова... к Карасеву.., Кисловой.., Алешкину... о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесников О.Б. обратился в суд с иском к Карасеву С.С, Кисловой А.В, Алешкину И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2016 генеральный директор ООО "Авин Групп" фио по акту приема-передачи и посредством передаточной надписи на векселях передал истцу простые векселя ранее выданные ему генеральным директором ООО "Ботаника лайф" Карасевым С.С. на суммы сумма и сумма Указанные векселя 25.08.2016 истцом были предъявлены генеральному директору ООО "Ботаника лайф" Карасеву С.С, при этом, каких-либо действий по исполнению вексельного обязательства совершено не было. 27.12.2018 МИФНС N 46 по адрес принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Ботаника лайф", как недействующее юридическое лицо.

Истец полагает, что генеральный директор и учредители ООО "Ботаника лайф" действовали недобросовестно, выдавая векселя ООО "Авин Групп". Также что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, имевшее место до исключения организации-должника из реестра 27.12.2018, то есть после вступления в силу п. 3.1 адрес закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Карасев С.С, Кислова А.В, Алешкин И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2016 генеральный директор ООО "Авин Групп" фио по акту приема-передачи и посредством передаточной надписи на векселях (индоссамента) передал истцу, как гражданину, не являющемуся предпринимателем, выданные 14.03.2016 генеральным директором ООО "Ботаника лайф" Карасевым С.С. простые векселя векселедателя ООО "Ботаника лайф" на суммы сумма и сумма, с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ему ООО "Ботаника лайф" по приказу указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее 21.05.2016.

25.08.2016 истцом генеральному директору ООО "Ботаника лайф" Карасеву С.С. были предъявлены данные векселя и поданы заявления с требованием об их погашении и безусловной оплате указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя. Однако, векселя оплачены не были.

Как следует из приобщенных к материалам дела 09.12.2019 вступивших в законную силу решений Арбитражного суда адрес от 10 августа 2015г. по делу N.., Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2015г. по делу.., Арбитражного суда адрес от 16 октября 2015г. по делу N... кредиторская задолженность ООО "Ботаника лайф" по указанным решениям судов составила сумма

ФССП России в период сентября 2015 года по декабрь 2016 года задолженность ООО "Ботаника лайф" по указанным решениям судов не взыскана в связи с отсутствием у должника имущества, иных ценностей и денежных средств и на его счетах, поэтому 16.12.2016 данные исполнительные производства были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателям.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, 18.11.2016 регистрирующим органом было принято решение N 294172 о предстоящем исключении ООО "Ботаника лайф" как недействующего юридического лица

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.53, 399 ГК адрес адрес закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных по делу доказательств не усматривается, что неисполнение обязанности по оплате векселей ООО "Ботаника лайф" вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что просил признать наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчиков по обусловленному их недобросовестным и неразумным бездействием неисполнению ООО "Ботаника лайф" вексельных обязательств перед истцом. При этом истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, ответчиками доказательств отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом по оплате векселей не представлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Пункт 3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у ООО "Ботаника лайф" задолженности перед истцом по оплате предъявленных векселей и факт исключения общества из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о возникновении у руководителя (учредителей) юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, потому не являются безусловными основаниями для привлечения учредителей и руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредитором. Неопровержимых доказательств совершения ответчиками недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: