Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, Абдуловой А.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования фио, Абдуловой Анастасии Игоревны к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу фио, Абдуловой Анастасии Игоревны в равных долях неустойку за период с 01 июля 2021 года по 29 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдулов А.А, Абдулова А.И. обратились в суд с иском к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" указывали на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истцы Абдулов А.А, Абдулова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки и суммы штрафа на основании доводов, изложенных в возражениях, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Абдулов А.А, Абдулова А.И. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, Абдуловой А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. отменено, указав на неверное применение судом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии истцы Абдулов А.А, Абдулова А.И. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2020 года между Абдуловым А.А, Абдуловой А.И. и ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п. 3.1 Договора N.., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно Договора N... Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 244, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 97, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 97, 8 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1.2 договора N... от 31 июля 2020 года срок передачи объекта 30 июня 2021 года.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, 29 октября 2021 года истцы получили квартиру по акту приема-передачи.

15 ноября 2021 года истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил исковые требования. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцам объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцами, суд не согласился. Произвел свой расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5, 5 %, действующей по состоянию на 01.07.2021г, срока передачи объекта долевого строительства, согласованного в договоре - 30.06.2021г, размер которой составил сумма, применил положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма

С учетом положений ст.13, 15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и государственную пошлину.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 вышеназванного закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (вопрос N3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Судом установлено, что общество обязалось передать Абдулову А.А, Абдуловой А.И. объект долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2021г.

Со стороны ответчика обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре не исполнены, квартира передана лишь 29.10.2021г.

Таким образом, днем фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами считается 29.10.2021г.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Так, при определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5, 5%, действующей на день исполнения обязательства 01.07.2021г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 29.10.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7.5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП", суду следовало произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей 29.10.2021г, на день фактического исполнения обязательств, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, что составило размер неустойки за период с 01.07.2021г. по 29.10.2021г.:... = сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов 3 недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать в пользу неустойку в размере сумма

На основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере сумма, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) х 50%, при этом судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа не находит, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их (санкций) задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2022г. изменить в части неустойки штрафа.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу фио и А.И. неустойку в равных долях в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: