Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-33472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УСФИН России по Омской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-5402/2023), которым постановлено:

Исковые требования Приходько Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Омской области задолженность невыплаченной надбавки за выслугу лет в размере 205 285, 35 руб, компенсацию за задержку выплаты указанной надбавки в размере 120 122, 70 руб, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Приходько Д.А. к ФСИН России - отказать.

установила:

Истец Приходько Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, УФСИН России по Омской области, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика УФСИН России по Омской области задолженность по выплате надбавки за выслугу лет в размере 205 285, 35 руб. за период с 15.07.2015г. 05.02.2019г, компенсацию за задержку выплаты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размере 120 122, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является майором внутренней службы в отставке, с 14.07.2015г. имеет право на получение ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 40% при стаже службы в льготном исчислении более 25 лет. Однако ответчиком данная надбавка установлена только с 06.02.2019г, что истец считает незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021г, в удовлетворении требований Приходько Д.К. к ФСИН России о взыскании задолженности по невыплаченной надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцией от 16.06.2022г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец и представитель ответчика УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ревин В.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Лизингольд Д.В. возражал против удовлетворения иска.

24.11.2022 г. судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Приходько Д.А, и об отмене которого, просит представитель УФСИН России по Омской области по доводам апелляционной жалобы.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика УФСИН России по Омской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Омска.

Истец Приходько Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФСИН России по Омской области по доверенности Свотину Т.В, представляющую также интересы ФСИН России, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N283- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее Закон).

Частью 7 статьи 2 Федерального закона N283-ФЗ определено, что ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге лет):

1) от 2 до 5 лет - 10 процентов;

2) от 5 до 10 лет - 15 процентов;

3) от 10 до 15 лет - 20 процентов;

4) от 15 до 20 лет - 25 процентов;

5) от 20 до 25 лет - 30 процентов;

6) 25 лет и более - 40 процентов.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона N283-ФЗ порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки, указанной в части 7 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" утверждено Положение выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Положение).

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что время службы (работы), предусмотренное в пунктах 2 и 3 (1) настоящего Положения, включается в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки в календарном исчислении, за исключением времени службы (работы), подлежащего включению в стаж службы (выслугу лет) на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Время службы (работы), предусмотренное в пунктах 2 и 3(1) настоящего Положения, включается в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки в календарном исчислении, за исключением времени службы (работы), подлежащего включению в стаж службы (выслугу лет) на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Положения).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом УФСИН России по Омской области от 01.07.2019 N182-лс Приходько Д.А, замещавший должность заместителя начальника отдела охраны ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, ему установлена выслуга лет в календарном исчислении 20 лет 09 месяцев 24 дня, в льготном исчислении 25 лет 07 месяцев 00 дней.

При расчете пенсии ответчик не включил период с 21.12.2009г. по 25.11.2011г. выполнения истцом норм прыжков по причине отсутствия приказов.

На основании ответа Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации г. Новосибирска, 30.01.2019г. приказом УФСИН России по Омской области от 23.08.2019г. N 246-лс Приходько Д.А. была изменена выслуга лет для процентной надбавки по состоянию на 15.08.2019г. из расчета 1:1, 5 за период службы истца в вооруженных силах Российской Федерации с 31.12.2002г. по 31.12.2009г, которая составила 25 лет 06 месяцев 09 дней.

Стаж истца за период 31.12.2009г. по 25.11.2011г. с учетом имеющихся в деле документов также относиться к льготному исчислению.

Исходя из указанного суд пришел к выводу о том, что право истца на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % возникло с 14.07.2015г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими вопросы исчисления выслуги лет для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по невыплаченной надбавки за выслугу лет с ответчика УФСИН России по Омской области в размере 205 285, 35 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании спорной надбавки удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в размере 120 122, 70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с представленными истцом расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика УФСИН России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям разумности.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, то есть 15.08.2019г, а за защитой нарушенных прав обратился 15.06.2020г, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УФСИН России по Омской области повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции направлены на переоценку доказательств, основаны на выборочном, избирательном и расширительном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы об отсутствии извещения УФСИН России по Омской области о дате судебного заедания на 24.11.2022г. судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.108).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что настоящее дело повторно рассматривалось судом первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции, и ответчик УФСИН России по Омской области извещался судом о судебных заседаниях на 20.09.2022 г. (л.д.2), на 20.10.2022 г. (л.д.11), на 10.11.2022 г. (л.д.24) и такие извещения были получены ответчиком, информация о месте и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г.Москвы, доводы о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: