Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Д-Инвест" в лице представителя фио на решение Басманн ого районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу фио:

неустойку за период с 16.02.18г. по 02.04.20г. и за период 02.01.21г. по 02.12.21г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2015 г. между ним и ООО "Д-Инвест" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N БА/к4/с2/310/120815, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 15 февраля 2018 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию объект долевого строительства и передать истцу в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение - апартаменты. Стоимость объекта строительства по условиям договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок передан не был, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием выплатить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства, однако, требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем фио обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2018г. по 02.04.2020г. и за период с 02.01.2021г. по 02.12.2021г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Д-Инвест" в лице представителя по доверенности фио, обсудив доводы которой судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ввиду не извещения судом первой инстанции ответчика ООО "Д-Инвест" о дне слушания дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 03.08.2023 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражал, сослался на пропуск истцом в части требований срока исковой давности, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, производить расчет неустойки по ставке 7, 5% годовых.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.08.2015 г. между фио и ООО "Д-Инвест" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N БА/к4/с2/310/120815.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо", расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: количество комнат - 1, этаж - 11, проектная площадь - 32, 7 кв.м, условный номер - 310.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма

В силу п. 2.4. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.02.2018 г.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца являлось получение нежилого помещения для использования его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.02.2018г, в связи с этим со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств.

08.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако соответствующее требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 16.02.2018 г. до 02.04.2020 г, исходя из ставки 6%, и за период с 02.01.2021 г. до 02.12.2021 г, исходя из ставки 7, 5%.

Как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, и данные возражения судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заключенному между сторонами договору, срок передачи объекта долевого строительства определен 15.02.2018 г, при этом, исковое заявление подано истцом в суд 28.01.2022 г.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 г. по 27.01.2019 г, а за последующий период расчет неустойки будет следующим:

- за период с 28.01.2019 г. по 02.04.2020 г. - 429 дней размер неустойки составит сумма;

- за период с 02.01.2021 г. по 02.12.2021 г. - 335 дней - сумма

Ответчик, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, и обсуждая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить неустойку в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма+ сумма/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

В силу ст. 98 ГПК РФ полежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины.

Так, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований истца (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере сумма (1343432, 52-1000000)х0, 5% -+ 13200 + 300) - государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца - сумма (1343432, 52-1000000) - 200000)х1%+5200)).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманн ого районного суда адрес от 13 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи