Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8866/22 по апелляционной жалобе ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу фио неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что... между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... согласно условиям которого стороны обязуются в срок по 31 декабря 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры N.., площадью... кв.м, общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 3... кв.м, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Предметом основного договора является обязанность ответчика передать в собственность истца указанную квартиру. Акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день подписания основного договора. Согласно п.2.2 предварительного договора, цена квартиры составляет денежную сумму в размере сумма, которая оплачена истцом... года в день заключения предварительного договора. В нарушение условий договора, предварительно оплаченная истцом квартира была передана ему ответчиком путем заключения основного договора 20 апреля 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, в этот же день, между сторонами подписан акт приема-передачи. В рамках досудебного урегулирования спора неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с... года по... года в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца Большова Е.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что... года между Никитиным А.А. и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... в соответствии с которым, в срок по 31 декабря 2021 года включительно стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры N.., площадью... кв.м, общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 3... кв.м, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 2.3.5 договора стороны обязались в день подписания основного договора подписать акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истцу, истец обязуется принять и оплатить квартиру.

Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма (п. 2.2 предварительного договора).

Пунктом 1.4, 3.1 предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора купли-продажи истец обязан уплатить гарантийный платеж сумма

Таким образом, размер гарантийного платежа, который истец обязан уплатить ответчику до заключения основного договора и в полном объеме составляет 100 % стоимость цены квартиры по основному договору.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что... года, то есть в день заключения между Никитиным А.А. и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" предварительного договора купли-продажи жилого помещения N... цена квартиры была оплачена истцом в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что 20 апреля 2022 года ответчик передал истцу спорную квартиру в собственность, путем заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры, в этот же день 20 апреля 2022 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения к основному договору купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, с. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором, заключенным между сторонами, хотя и поименованным предварительным, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру не позднее 31.12.2021 года и обязанность истца в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену этой квартиры исполнена в полном объеме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный предварительный договор от 27.09.2021 года не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и привел к тому мотивы.

Учитывая, что обязанность истца по оплате квартиры исполнена полностью, при том, что обязанность ответчика по передаче истцу квартиры в срок исполнена не была, спорная квартира была передана истцу ответчиком путем заключения основного договора купли-продажи лишь 20 апреля 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу истца в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с... года по... года в размере сумма, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда сумма

Давая правовую оценку заключенному между сторонами... предварительному договору купли-продажи жилого помещения N... суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор, по смыслу ст. 429 ГК РФ, не являлся предварительным, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку, в соответствии с условиями сделки, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, но и обязанность истца по уплате цены договора, в связи с чем, договор является договором купли-продажи, правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права со ссылкой на неправильную квалификацию спорного договора, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец уклонился от своевременной приемки квартиры, что увеличило период передачи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются голословными и несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств в подтверждение того, что истец уклонялся от приемки квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведены нормы права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма судебная коллегия находит правильным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: