Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34443/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу фио фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве неустойки (пеней), сумма компенсации морального вреда, сумма - в качестве штрафа, сумма в качестве возмещения расходов (убытков) на независимую экспертизу, сумма в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в подготовке заявления (претензии) о несогласии с суммой выплаты, сумма в качестве возмещения издержек на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горнолева Т.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании в счет возмещения ущерба - сумма, сумма - в счет пеней, сумма - в счет возмещения расходов на независимую внесудебную экспертизу, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма - в качестве возмещения морального вреда, сумма - в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в подготовке заявления (претензии) в страховую компанию.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств "ГАЗЕЛЬ", регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением и в собственности истца. Виновником ДТП явился фио В порядке прямого возмещения убытков истец 20.08.2021 обратилась к ответчику о возмещении убытков. Истец намеревался получить возмещение в форме ремонта, однако направление на ремонт выдано не было, а по истечения срока на выдачу направления на ремонт страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, о чем уведомил истца, сославшись на необъективные причины. Изменив форму возмещения с натуральной на денежную, ответчик обязан произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С решением финансового уполномоченного и с размером выплаченного ответчиком денежного возмещения истец не согласна ввиду неправильного расчета неустойки и взыскании возмещения за вычетом износа транспортного средства.

Истец Горнолева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Якушев А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель третьего лица фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца Горнолевой Т.В. по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.08.2021 адрес произошло ДТП с участием транспортных средств "ГАЗЕЛЬ", регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением и в собственности истца.

Вина фио в причинении вреда истцу, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда подтверждаются определением от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому фио нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0138049826 в адрес, что подтверждается полисом ОСАГО, виновника - на основании полиса ОСАГО РРР N 5045815059 в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается сведениями от Российского Союза Автостраховщиков.

Истец Горнолева Т.В. 20.08.2021 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, имея намерение получить его в натуральной форме.

10.09.2021 срок на рассмотрение заявления истца истек.

22.09.2021, т.е. по истечении срока на рассмотрение заявления, ответчик направил в адрес истца письмо (вручено 01.10.2021), согласно которому ответчик принял решение о возмещении в денежной форме ввиду отказа СТОА, в которую им было сформировано направление, от ремонта и отсутствия альтернативы формы возмещения ущерба. Тем самым, ответчик принял решение об изменении в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

25.10.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец Горнолева Т.В. обратилась в ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению которого, выполненному согласно Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ N 722-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма без учета или сумма с учётом износа.

24.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала доплатить возмещение, а также выплатить неустойку, возместить расходы на экспертные услуги.

07.12.2021 ответчик перечислил истцу сумма в качестве пеней (из них сумма перечислены в бюджет в счет НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 N У-21-181817/5010-008, вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца, с ответчика в пользу истца были определены ко взысканию сумма - в счет возмещения ущерба, сумма - в счет неустойки (пеней) (данная сумма неустойки была зачтена в счет уже выплаченной 07.12.2021).

Установлено, что в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению в ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Финансовым уполномоченным в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - сумма, отказано, поскольку разница в итогах расчетов, проведенных ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", не превысила 10 % (п. 3.5 "Единой методики"), а значит выводы экспертов обеих экспертных организаций были верны.

11.02.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 393, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с адрес в пользу Горнолевой Т.В. сумма в качестве возмещения ущерба.

При этом, суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы возмещения отсутствовало, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности проведения ремонта, не освобождают его от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение, а также не дают ему право в одностороннем порядке изменять способ исполнения. Суд отметил, что отказаться от организации проведения ремонта или изменить в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, вычитая при этом размер износа, страховщик вправе только при наличии оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как таких законных оснований для отказа от организации ремонта судом не установлено, а, следовательно, вычет износа при расчете денежного возмещения является неправомерным.

Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" в сумме сумма

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом произведен подробный расчет неустойки и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере сумма

С учетом нарушения прав истца как потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме до обращения к финансовому уполномоченному и в суд не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Выводы суда о распределении судебных издержек согласуются с положениями ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости ремонта, определенного экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", являются необоснованными, поскольку, как следует из искового заявления, в качестве обоснования довода о размере ущерба истец не оспаривает заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и ссылается на него, оспаривая лишь порядок возмещения стоимости за вычетом износа транспортного средства, а не саму стоимость ремонта, определенную экспертной организацией.

Выводы суда в части отсутствия у ответчика оснований для одностороннего изменения условий договора и неправомерных действий ответчика по выплате страхового возмещения с учетом износа достаточно подробно и убедительно мотивированы, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций и неверного определения судом их размера судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика неустойки, коллегия отклоняет. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки до сумма Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания штрафа от суммы неустойки, является несостоятельной. Сумма штрафа определена судом от взысканной суммы страхового возмещения, что соответствует статье 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи