Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляничева С.А. и дополнений к апелляционной жалобе, по апелляционной жалобе лица, не пролеченного к участию в деле, Николаева М.Д, на решение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требований удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, д. 8, к. 1, д. 8, к. 2, д. 8 к. 3 и д. 8 к. 4, оформленные протоколами общих собраний от 27 марта 2019 года N 1 и от 30 апреля 2019 года N 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляничев Сергей Александрович обратился в суд к ТСЖ "Покровское-Глебово", с учетом уточненных требований просил о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, д. 8, к. 1, д. 8, к. 2, д. 8 к. 3 и д. 8 к. 4, оформленных протоколами общих собраний от 30 декабря 2018 года N 1, от 27 марта 2019 года N 1 и от 30 апреля 2019 года N 1, и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 78-82).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Летом 2020 года ему стало известно о проведенных в 2018 и 2019 годах собраниях: внеочередном собрании в период с 28 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в заочной форме; очередном собрании в заочной форме в период с 18 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года; внеочередном общем собрании в заочной форме в период с 10 марта 2019 года по 25 марта 2019 года; внеочередном общем собрании в заочной форме с 15 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года. Истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении данных собраний, при подсчете кворума использованы ложные сведения, а на самих собраниях приняты решения о размерах обязательных платежей, взносов на капитальный ремонт, расходах на приобретение трактора. При этом действиями ответчика ему причинен моральный вред, в том числе связанный с передачей его персональных данных посредством внесения в состав счетной комиссии сторонних лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа судом в удовлетворении части исковых требований и принятии в оспариваемой части по настоящему делу нового решения, в своей апелляционной жалобе просит истец Беляничев С.А, ссылаясь на то, что часть его заявленных требований не была удовлетворена, а из решения суда не понятно какие требования судом были удовлетворены в соответствии с принятым судом в полном объеме уточнённых требований; по мнению заявителя, часть требований судом не разрешена; указывая на рассмотрение дело в его отсутствие, при игнорирование заявленных ходатайств об истребовании у ответчика ряда документов, для правильного рассмотрения дела.

Также с апелляционной жалобой обратился Николаев М.Д. (внук истца), как лицо, не пролеченное к участию в деле, указывая в апелляционной жалобе на то, что несет солидарную ответственность по оплате за ЖКУ, поэтому вышеуказанным решением также был разрешен вопрос о его правах и обязанностях; суд первой инстанции признал "законными" очередные общие собрания ТСЖ "Покровское Глебово" за 2018-2019 года, при очевидности, по мнению заявителя, фальсификаций в копиях бюллетенях и отсутствия кворума, не рассмотрев часть требований истца, проигнорировал права, свободы и законные интересы истца, вынес решение в отсутствие сторон, без исследования, должным образом, материалов дела.

В дополнение к указанным апелляционным жалобам, истец Беляничев С.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле Николаев М.Д, просили о вынесении определения о рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда полностью, с принятием по делу нового решения, указывая на то, что суд не рассмотрел пять из восьми требований; не привлек к участию в деле Котова С.А, который являлся инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД, в качестве третьего лица.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, председатель МОО "Гражданский Комитет Содействия" и Николаев М.Д, которые доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Беляничев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 12).

Управление данным домом осуществляется ТСЖ "Покровское Глебово".

В период с 28 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года в заочной форме проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно протоколу от 30 декабря 2018 года собственниками принимались решения по следующим вопросам: 1) об избрании членов счетной комиссии; 2) об избрании председателя и секретаря собрания; 3) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 4) по вопросам, в случае принятия решения о формировании фонда капитального ремонта; 5) о передаче во временное пользование Котову С.А. части общедомового имущества; 6) об определении лица, уполномоченного на подписание договора временного пользования частью общедомового имущества; 7) об определении места хранения решения внеочередного собрания (т. 1 л.д. 36-39).

В обоснование своих доводов о недействительности указанного решения общего собрания истцом заявлено о нарушении порядка уведомления и отсутствии кворума.

В ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекцией адрес предоставлены заверенные надлежащим образом копии материалов (т. 2 л.д. 112-189), относящихся к проведению в период с 28 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года оспариваемого общего собрания, в том числе: реестр собственников жилых и нежилых помещений, уведомление о проведении общего собрания и список почтовых отправлений соответствующего уведомления, протокол счетной комиссии, письменные решения собственников помещений.

17 августа 2018 года истцу по адресу его регистрации направлено уведомление (почтовый идентификатор 10283726018703) о предстоящем проведении собрания, согласно реестру почтовых отправлений, полученное адресатом 5 сентября 2018 года (том 2 л.д. 22-24).

Из представленных документов следует, что в данном голосовании приняло участие 86 собственников, владеющих 11 991, 3 кв.м, составляющих 75, 98% от общей площади в доме. Всего в доме 162 собственника, владеющих 15 687, 4 кв.м жилых и нежилых помещений.

Исходя из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 8, к. 1 по адрес в адрес, оформленное протоколом от 30 декабря 2018 года N 1, в форме заочного голосования проведено в соответствии с жилищным законодательством, кворум для принятия решений имелся, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Беляничева С.А. в названной части.

Рассматривая требования истца в отношении общих собраний, оформленных протоколами от 27 марта 2019 года N 1 и от 30 апреля 2019 года N 1, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Из протокола общего собрания от 27 марта 2019 года N 1 (т. 1 л.д. 45-48) следует, что в период с 10 марта 2019 года по 25 марта 2019 года проводилось внеочередное общее собрание в заочной форме по вопросам: 1) избрание счетной комиссии; 2) избрание председателя и секретаря собрания; 3) утверждение проведения работ по проектированию и монтажу оборудования общедомового имущества узла учета тепловой энергии; 4) утверждение предельно допустимой стоимости работ по проектированию и монтажу оборудования общедомового имущества узла учета тепловой энергии и ГВС; 5) утверждение сроков проведения работ по проектированию и монтажу оборудования; 6) утверждение источника финансирования работ - за счет средств капитального ремонта; 7) утверждение лица, которое от имени всех собственников помещений уполномочено участвовать в приемке работ по проектированию и монтажу оборудования; 8) утверждение решения о заключении собственниками помещений договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, договора отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 9) утверждение места хранения решения внеочередного собрания.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие 8 собственников, владеющих 1 648, 2 кв.м, составляющих 67, 28 % от общей площади в доме.

Также в период с 21 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года проведено внеочередное общее собрание (т. 1 л.д. 40-44) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, на котором приняты решения по следующим вопросам: 1) выбор членов счетной комиссии; 2) выбор председателя и секретаря собрания; 3) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; 4) об утверждении проведения работ по проектированию и монтажу оборудования общедомового узла учета тепловой энергии и ГВС; 5) об утверждении предельно допустимой стоимости работ по проектированию и монтажу оборудования общедомового узла учета тепловой энергии; 6) об утверждении сроков проведения работ; 7) об утверждении источника финансирования; 8) об утверждении лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке работ; 9) об утверждении решения о заключении собственниками помещений договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 10) утверждение способа направления собственникам сообщения о проведении общего собрания; 11) об утверждении места хранения решения внеочередного собрания.

Как указано в протоколе, в собрании приняло участие 22 собственника, владеющих 4 160, 17 кв.м, составляющих 73, 17 % от общей площади в доме.

Судом в адрес ответчика Государственной жилищной инспекции адрес неоднократно направлялись запросы о предоставлении материалов, относящихся к проведению оспариваемых истцом Беляничевым С.А. собраний.

Из ответа Государственной жилищной комиссии адрес следует, что ТСЖ "Покровское Глебово" в инспекцию предоставлялись только материалы собрания, решения по которому утверждены протоколом от 30 декабря 2018 года N 1 (т. 2 л.д. 1).

17 мая 2021 года на электронную почту суда от ТСЖ "Покровское Глебово" поступили следующие документы: реестр собственников жилых и нежилых помещений от 01 июня 2020 года, уведомления, смета доходов и расходов на 2020 год, протокол внеочередного общего собрания от 27 апреля 2019 года N 1, отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ, письменные решения членов ТСЖ, протоколы внеочередного общего собрания от 20 мая 2020 года N 1/2020 и от 09 октября 2020 года N 2/2020 (т. 2 л.д. 204-261).

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены, доказательства свидетельствующие о соблюдении ТСЖ "Покровское Глебово", при проведении общих собраний (протоколы от 27 марта 2019 года N 1 и от 30 апреля 2019 года N 1), требований действующего законодательства, а именно положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами общих собраний от 27 марта 2019 года N 1 и от 30 апреля 2019 года N 1.

При этом, не найдя предусмотренных статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ТСЖ "Покровское Глебово" в пользу Беляничева С.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Беляничева С.А. о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Беляничева С.А. о том, что часть его заявленных требований не была удовлетворена, а из решения суда не понятно какие требования судом были удовлетворены в соответствии с принятым судом в полном объеме уточнённых требований, о не рассмотрении судом всех заявленных требований, несостоятельны, поскольку, как следует из резолютивной части решения суда, исковые требования Беляничева С.А. удовлетворены частично, в неудовлетворенной части исковых требований отказано.

Так согласно уточненным исковым требованиям Беляничева С.А, последний просил признать ничтожными решения и итоги голосования внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в заочной форме проведенного в период с 28 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признании ничтожными решения и итоги голосования очередного общего собрания членов ТСЖ "Покровское Глебово" проведенного в заочной форме с 18 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признать ничтожными решения и итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в заочной форме в период с 10 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признать ничтожными решения и итоги голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Покровское Глебово" проведенного в заочной форме с 15 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; обязать ТСЖ "Покровское Глебово" предоставить истцам расчет кворума оспариваемых собраний с учетом данных кадастровых паспортов многоквартирных домов по адрес, взыскать с ТСЖ "Покровское Глебово" сумму в размере 300 000 рублей в пользу истцов в равных долях, за причиненный моральный вред из-за передачи, без согласования заявителей, их персональных данных посредством внесения в состав счетной комиссии сторонних лиц и при сокрытии информации о проведении оспариваемых собраний; восстановить процессуальный срок для оспаривания вышеуказанных общих собраний членов ТСЖ "Покровское Глебово" и собственников помещений (том 2 л.д. 78-82).

Вопреки доводам жалобы, все решения и итоги голосования, проводимые в указанные в исковом заявлении периоды, были предметом судебного разбирательства, исследованы в судебном заседании, в качестве доказательств по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Изменение судом формулировки предмета иска в решении, о произвольном изменении судом самого предмета иска не свидетельствует, поскольку требования по существу разрешены по предмету заявленных требований.

Кроме того, определениями судьи Тушинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, от 13 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения. При рассмотрении данных заявлений судом дата оценка утверждениям истца о том, что часть его требований не была удовлетворена, а из решения суда непонятно, какие требования судом удовлетворены, не найдя оснований согласиться с ними (том 2 л.д. 9-10, 127-128).

Ссылки Беляничева С.А. на рассмотрение дела в его отсутствие, при игнорирование заявленных ходатайств об истребовании у ответчика ряда документов, для правильного рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку Беляничев С.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании (том 2 л.д. 197), на котором было постановлено оспариваемое решение, также из протокола судебного заседания от 5 июля 2021 года следует, что на данном заседании присутствовал представитель истца - Николаева Н.А, которой были заявлены ряд ходатайств, рассмотренные судом первой инстанции и обоснованно определено рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам, найдя их достаточными для рассмотрения дела по существу (том 2 л.д. 239-244). Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Содержащиеся в дополнение к апелляционной жалобе Беляничева С.А. довод о не привлечении к участию в деле Котова С.А, который являлся инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД, в качестве третьего лица, не могут служить основанием к переходу к рассмотрению дела по первой инстанции и отмене оспариваемого решения, поскольку, нормы материального права, прямо не предусматривают обязательное участие инициатора проведения общего собрания в качестве третьего лица по делу о признании решений общего собрания недействительными.

Применительно к характеру спорного материального правоотношения рассмотрение данного дела без участия инициатора проведения общего собрания являлось возможным, так как на основании названного решения общего собрания создано товарищество собственников жилья, объединившее соответствующее гражданско-правовое сообщество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

ТСЖ "Покровское-Глебово" является ответчиком по делу и согласно протоколам очередных общих собраний членов ТСЖ, правление данного ТСЖ значится инициатором собрания, вопрос о правах и обязанностях Котова С.А. судом при вынесении решения непосредственно не разрешался, правовой статус Котова С.А. в качестве инициатора проведения собрания с достоверностью также не подтвержден.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней Беляничева С.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Изучив материалы дела, решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Николаева М.Д. (внука истца), последний не лишался прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались какие-либо обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Николаева М.Д. на решение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 7 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Беляничева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Николаева Максима Дмитриевича, на решение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: