Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Билялетдинова Р.С. на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Любартовича Александра Сергеевича к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автоцентр Алтуфьевский" в пользу Любартовича Александра Сергеевича сумму займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО "Автоцентр Алтуфьевский" к Любартовичу Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любартович А.С. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа N03/2020 на сумму сумма, со сроком возврата - 01 января 2021 года. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается приходным кассовым ордером N1 от 21 января 2020 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

ООО "Автоцентр Алтуфьевский" обратился в суд со встречным иском к Любартович А.С. о признании договора займа незаключенным по безнадежности, поскольку денежные средства не были переданы Любартович А.С. ответчику, и сделка не состоялась.

Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковое заявление, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Билялетдинов Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает права заявителя.

Истец Любартович А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель истца по доверенности Чигинев С.Н. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По правилам статьи 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо при условии нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов.

Иной порядок и подход к ведению судопроизводства в Российской Федерации противоречил бы здравому смыслу, действительно лишал права на своевременное обращение в суд лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Указанный порядок применим к любой стадии судопроизводства, виды которого определены в Конституции Российской Федерации и нормативных правовых актах, принятых под ее руководством и контролем.

В апелляционной жалобе Билялетдинов Р.С. указывает, что обжалуемое решение нарушает права заявителя, поскольку ООО "Автоцентр Алтуфьевский" в нарушение п.3.2 договора залога, заключенного 20 августа 2019 года между ООО "Автоцентр Алтуфьевский" и Билялетдиновым Р.С, не уведомил последнего о решении заключить договора займа с Любартович А.С. При рассмотрении дела судом Билялетдинов Р.С. не был привлечен к участию в деле как лицо, интересы которого могут быть нарушены. Информацию о наличии Договора займа, заключенного между сторонами, Билялетдинову Р.С. стало известно лишь 10 октября 2022 года, после публикации обжалуемого решения на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru. В связи с чем, заявитель считает, что обжалуемый судебный акт должен быть отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством будут являться основное содержание и конкретное обоснование прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. В зависимости от этого суд приходит к выводу о нарушении или о не нарушении данных правомочий лица.

Как следует из материалов гражданского дела, фиоС не является стороной возникшего спора и не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.24 указанного Постановления, по смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N3019-О, ч.4 ст.13, ч.3 ст.320, ч.1 ст.376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п.1 и 2 ст.320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п.4 ст.328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебной коллегией установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3299/2021 по иску Любартовича А.С. к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" о взыскании долга по договору займа в сумме сумма, и по встречному иску ООО "Автоцентр Алтуфьевский" к Любартовичу Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявителем не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы о возможной необоснованности и незаконности постановленного судебного акта, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку заявитель не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование решения по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принятым решением Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, без рассмотрения по существу.

При этом закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных г. 39 ГПК РФ, а также апелляционной жалобы по существу, то у судебной коллегии не имеется оснований для разрешения заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и о процессуальном правопреемстве. Чигинев С.Н. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.222, ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Билялетдинова Р.С. на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи