Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ТПУ Рассказовка" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бойко Натальи Васильевны к адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" в пользу Бойко Натальи Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Заявление представитля ответчика, по доверенности фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-15167/2021 по иску Бойко Натальи Васильевны к адрес "ТПУ Рассказовкая" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко Наталья Васильевна обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Бойко Н. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-10-19-1133/БНТ-660, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2020 года. Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2021 года по 04 июля 2021 года, что составляет сумма (сумма * 185 (произведя расчет за период с 01 января 2021 года по 21 июля 2021 года) * 5, 5% (ставка рефинансирования на 21 июля 2021 года) / 300).

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-10-19-1133/БНТ-660, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2020 года.

25 июня 2021 года между адрес "ТПУ Рассказовка" и Бойко Н. В. было заключено дополнительное соглашение к договору N ГР-1/ДДУ-10-19-1133/БНТ660 участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 июня 2021 года.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 30 июня 2021 года, что однако не было учтено судом, при этом суд взыскал неустойку за период с 01 января 2021 года по 04 июля 2021 года исходя из расчета произведенного за период с 01 января 2021 года по 21 июля 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 201 ГПК РФ в случае отказа суда в вынесении дополнительного решения, суд выносит об этом определение.

Как следует из материалов дела, судом было вынесено дополнительное решение, а не определение, которым отказано адрес "ТПУ Рассказовка" в вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное ввиду неверного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года, а также дополнительное решение от 05 августа 2022 года подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям договора от 03 декабря 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 25 июня 2021 года, является 30 июня 2021 года.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены 21 июля 2021 года, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 04 июля 2021 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 04 июля 2021 года исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 30 июня 2021 года - 5, 5 %, что составляет сумма. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, учитывая все обстоятельства дела в размере 55 000 (6869, 8+5000)/2), не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов на составление доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения от 05 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бойко Натальи Васильевны к адрес "ТПУ Рассказовка" удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ТПУ Рассказовка" в пользу Бойко Натальи Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Взыскать с адрес "ТПУ Рассказовка" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: