Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-34981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А .В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ходжаназарова Р.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2440/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходжаназарова Р. Б. к ПАО "НПО "Алмаз" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, компенсации заработной платы, морального вреда, обязании принять на работу, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходжаназаров Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО "НПО "Алмаз" о признании отказа в приеме на работу от 31 октября 2022 года незаконным, взыскании заработной платы за период необоснованного отказа в приеме на работу за 39 месяцев по 99 706 руб. в размере 4 362 935 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, обязании принять на работу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2022 года на сайте HH. ru увидел объявление о наборе сотрудников в коммерческую организацию ПАО "НПО "Алмаз", который велся не на конкурсной основе, в связи с чем обратился в электронную приемную ответчика для трудоустройства, направив электронный перечень документов в соответствии со ст.65 ТК РФ.

04 ноября 2022 года направил заявление с приложением документов на электронную почту, указанную в объявлении. Поскольку из отдела кадров организации с ним никто не связался, он позвонил в организацию с целью выяснения результата рассмотрения заявления, на что в телефонном разговоре было сообщено, что резюме находится на рассмотрении. В период с 31 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года ответчик с ним не связался, что послужило поводом для его обращения в прокуратуру и инспекцию труда. 10 января 2023 года направил по электронной почте заявление ответчику в целях выяснения причины отказа в приеме на работу, однако до настоящего времени ответа не последовало. Полагая свои права нарушенными он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 28 апреля 2023 года производство по настоящему делу в части заявленных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 20 месяцев за период с ноября 2019 года по июль 2021 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям.

Истец Ходжаназаров Р.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "НПО "Алмаз" по доверенности Довгоробец Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ходжаназаров Р.Б.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика по доверенностям Ногайлиеву А.Р, Довгоробец Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что на сайте HH. ru было размещено объявление о наборе сотрудников в коммерческую организацию ПАО "НПО "Алмаз", который велся не на конкурсной основе.

31 октября 2022 года истец в целях трудоустройства в ПАО "НПО "Алмаз" направил на электронную ххххх заявление о приеме на работу с приложением документов, а именно: заявление с разрешением на обработку персональных данных; анкету соискателя со списком должностей, на которые истец претендует: токарь-фрезеровщик, токарь, фрезеровщик, слесарь МСР; заявление о приеме на работу; объявление с сайта рынка труда о наборе сотрудников; копию паспорта; копию военного билета; копию ИНН; копию СНИЛС; копию трудовой книжки; копию диплома о среднем специальном образовании.

04 ноября 2022 года заявление о приеме на работу с приложением документов истцом было направлено на электронную почту ххххх.

Факт поступление вышеуказанных писем на адреса электронной почты ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра электронных писем ПАО "НПО "Алмаз" и скриншотами страниц.

Судом также установлено, что направленные истцом заявление о приеме на работу, анкета соискателя о приеме на работу, разрешение на обработку персональных данных не подписаны истцом ни собственноручно, ни электронной цифровой подписью; также не содержит подписи истца поступившее на адрес электронной почты ответчика 10 января 2023 года электронное письмо, содержащее в текстовой форме заявление о предоставлении письменного отказа в приеме на работу с указанием причины.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2360/21 по иску Ходжаназарова Р.Б. к ПАО "НПО "Алмаз" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработка за период незаконного отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащими толкование дискриминации, верно исходил из того, что факта необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика доказано истцом не было; при этом, суд учел, что истец ни заявления о приеме на работу с подписью работника, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством ответчику в установленном порядке не передавал; собеседование и проверка способностей кандидата, по итогам которых, было бы принято решение о заключении или незаключении трудового договора, не проводились.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размещение вакансии на сайте HH. ru не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с истцом трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место по мнению истца дискриминации в части нарушения его трудовых прав, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаназарова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: