Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-35018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Охана-Бунинская", апелляционному представлению Троицкого межрайонного прокурора г.Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1888/2022), которым постановлено:

Исковые требования Дубиной М.Ю.к ООО "Охана-Бунинская" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 28.12.2021 года о прекращении трудового договора с Дубиной М. Ю.

Восстановить Дубину М.Ю. на работе в должности кассира.

Взыскать с ООО "Охана-Бунинская" в пользу Дубиной М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2021 года по 24.10.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубина М.Ю. в настоящее время Сохович М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Охана-Бунинская" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 ноября, 03, 28 декабря 2021 года, признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.10.2021 работала в ООО "Охана-Бунинская" в должности кассира. Приказами от 20.11.2021, 03.12.2021, 28.12.2021 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и выговора, а приказом от 28.12.2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку в трудовом законодательстве такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение отсутствует, кроме того, приказом от 03.12.2021 года привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований должностной инструкции, с которой она не была ознакомлена, основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Истец в судебное заседание явился, просила удовлетворить исковые требования, также просил о восстановлении срока на подачу иска, в связи с тем, что ранее обращался в государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение требований трудового законодательства ответчиком Исковое заявление было отправлено в суд своевременно в месячный срок, но при отправлении иска им была допущена ошибка, а именно забыла поставить подпись на иске, в связи с чем, иск был судом возвращен определением суда от 11.02.2022, после получения определения о возврате, истцом повторно подан иск, который принят судом к производству 18.03.2022.

Представитель ответчика по доверенности Сабатов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Охана-Бунинская" и Троицкий межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления в части размера заработка за время вынужденного прогула.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, подержавшего апелляционное представление, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления имеются.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20.10.2021 истец работала в ООО "Охана-Бунинская" в должности кассира.

Приказом от 20.11.2021 года б/н истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, за не осуществление расчета с клиентом с использованием контрольно-кассовой машины 20.10.2022.

Приказом от 03.12.2021 года б/н истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. 4.7 Должностной инструкции.

Приказом от 28.12.2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах служебного расследования от 27.12.2021 года, согласно которому 01.12.2021 года при проведении внеплановой кассовой ревизии, выявлен факт нарушения кассовой дисциплины, выразившийся в неприменении истцом контрольно-кассовой техники при проведении оплаты по двум контрактам на общую сумму 35 800 руб.

Приказом N 2 от 28.12.2021 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28.12.2021 года.

Судом также установлено, что приказом ООО "Охана-Бунинская" от 14.01.2022 года б/н был отменен приказ от 20.11.2022 года б/н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку при увольнении ответчик неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, на момент совершения проступка, который явился основанием для увольнения, истец еще не была привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный дисциплинарный проступок (приказ от 03.12.2021); приказ от 20.11.2021 года б/н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения был отменен работодателем самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из указанного, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ признал увольнение Дубиной М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановил на работе в прежней должности кассира и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2021 по 24.10.2022.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 24.10.2022, соглашаясь с доводами апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Из резолютивной части решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года следует, что судом с ООО "Охана-Бунинская" в пользу Дубиной М.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 24.10.2022, при этом, сумма подлежащего взысканию среднего заработка судом не указана.

По запросу судебной коллегии представителем ответчика в материалы дела представлена справка, в которой произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.12.2021 по 24.10.2022, размер которого составил 195 635 руб. 28 коп, истец с указанным размером среднего заработка согласилась. Судебная коллегия проверив представленный расчет, находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнимости решения суда судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Охана-Бунинская" в пользу Сохович (Дубиной) М.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 24.10.2022, и взыскивает с ООО "Охана-Бунинская" в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 195 635 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 413 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетелей не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении и не восстановлении данного срока судом, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции не согласился с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, дав оценку данному доводу, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не оспаривается, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, изменить.

Взыскать с ООО "Охана-Бунинская" в пользу Сохович (Дубиной) М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2021 года по 24.10.2022 года в размере 195 635 руб. 28 коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Охана-Бунинская" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охана-Бунинская" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 413 руб.

Председательствующий:

Судьи: