Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-35213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ООО "ВодоканалСтройСервис" на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Крестовым Михаилом Борисовичем и ООО "ВодоканалСтройСервис" в период с 14 марта 2022 г. по 29 мая 2022 г, обязав ООО "ВодоканалСтройСервис" внести сведения о работе в трудовую книжку Крестова Михаила Борисовича.

Взыскать с ООО "ВодоканалСтройСервис" в пользу Крестова Михаила Борисовича заработную плату в сумме 378 787, 87 руб, проценты в размере 23 493, 84 руб, а всего 402 281, 71 руб.

Взыскать с ООО "ВодоканалСтройСервис" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 7 222, 81 руб.

В остальной части иска отказать.;

установила:

Истец Крестов Михаил Борисович обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВодоканлСтройСервис" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с 14 марта 2022 г. по 29 мая 2022 г. в должности территориального менеджера, возложении обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 14 марта 2022 г. по 29 мая 2022 г. в сумме 383 333, 33 руб, компенсации за несовременную выплаты заработной платы в сумме 26 478, 32 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 14.01.2022 г. он получил приглашение в ООО "ВодоканалСтройСервис" на должность территориального менеджера через портал Head Hunter, где осуществлял трудовую деятельность в период с 14 марта 2022 г. по 30 мая 2022 г. При оформлении на работу им был переданы все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, ИНН, страховое свидетельство, справка о среднем заработке и справка о доходах за последние 24 месяца. В первый рабочий день руководитель в лице Григорьева Ильи Александровича объявил ему о приеме на работу, в связи с чем им было написано соответствующее заявление. Ответчик указал ему рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, режим рабочего времени с 09 ч до 18 ч, объявленная заработная плата в виде заработной платы 150 000 руб, а также 2% с выручки продаж. В период трудовой деятельности он выполнял следующие обязанности: посещение офиса по адресу: Москва, Ленинградский пр-т д. 37 к. 9 эатж 7 пом.42 для обсуждения проведенных и запланированных встреч, выезд в ООО "ГУДОКРЕНТ" по адресу: Москва пр-т Вернадского д. 78 стр.14 и получение в аренду автомобиля для последующего выезда в адреса клиентов, проведение личных встреч на территории клиентов - объекты строительства в г. Москва и Московской области, инфраструктурные предприятия - канализационно-насосные станции, теплосетевые компании, строительно-монтажные предприятия, водосточные станции и прочие компании, являющиеся потенциальными клиентами для заключения договоров. 30 мая 2022 г. им было подано заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. По окончании работы ему не была возвращена трудовая книжка, т.к. непосредственный руководитель Григорьев И.А. перестал отвечать на звонки, скрывался и игнорировал происходящее. Ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Истец Крестов М.Б. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец у них не работал, должности территориального менеджера у них нет, документы для трудоустройства им не передавались, Григорьев И.А. у них не работал.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г. Москве и ИНФС России N20 по Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВодоканалСтройСервис" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно абз. 2 названной статьи, работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец Крестов М.Б. обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылался на то, что 14.01.2022 г. он получил приглашение в ООО "ВодоканалСтройСервис" на должность территориального менеджера через портал Head Hunter, где осуществлял трудовую деятельность в период с 14 марта 2022 г. по 30 мая 2022 г. При оформлении на работу им был переданы все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, ИНН, страховое свидетельство, справка о среднем заработке и справка о доходах за последние 24 месяца. В первый рабочий день руководитель в лице Григорьева И.А. объявил ему о приеме на работу, в связи с чем им было написано соответствующее заявление. Ответчик указал ему рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, режим рабочего времени с 09 ч до 18 ч, объявленная заработная плата в виде заработной платы 150 000 руб, а также 2% с выручки продаж. В период трудовой деятельности он выполнял следующие обязанности: посещение офиса по адресу: Москва Ленинградский пр-т д. 37 к.9 этаж 7 пом.42 для обсуждения проведенных и запланированных встреч, выезд в ООО "ГУДОКРЕНТ" по адресу: Москва пр-т Вернадского д. 78 стр. 14 и получение в аренду автомобиля для последующего выезда в адреса клиентов, проведение личных встреч на территории клиентов - объекты строительства в г. Москве и Московской области, инфраструктурные предприятия - канализационно-насосные станции, теплосетевые компании, строительно-монтажные предприятия, водосточные станции и прочие компании, являющиеся потенциальными клиентами для заключения договоров. Однако, трудовые отношения оформлены не были.

В подтверждение факта возникновения трудовых отношений истцом представлены приглашение на интервью в ООО "ВодонакалСтройСервис" от имени Григорьева И, документы о переводе истцу денежных средств от Ильи Александровича Г, переписка с Григорьевым И, из буквального толкования которой следует, что истцу был представлен перечень документов для трудоустройства, а также была выполнена определенная работа, доверенность, выданная генеральным директором Григорьевой Л.Г, из которой следует, что ООО "ВодоканалСтройСервис" доверяет Крестову М.Б. представлять интересы общества, заключать договоры и прочие сделки, подавать заявления, запросы и прочие документы, вносить дополнения и изменения, получать документы и ставить подпись под ними, подтверждать полноту и достоверность информации, получать автомобиль в аренду и возвращать его в организацию, сдающую автомобиль, вносить денежные средства в кассу организации, сдающей автомобиль в аренду, совершать иные законные действия, связанные с финансово-хозяйственными операциями Общества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 14.03.2022 года по 29.05.2022 года и обязании ООО "ВодоканалСтройСервис" внести сведения о работе в трудовую книжку Крестова М.Б.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы письменных возражений ответчика о том, что ответчиком истцу не выдавалась доверенность на право представления интересов Общества, а представленная истцом доверенность подписана не генеральным директором, а иным лицом, правомерно указав на не представление ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

Также судом первой инстанции верно указано, что отсутствие должности территориального менеджера в штатном расписании ответчика, не является доказательством отсутствия между сторонами фактических трудовых отношений.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО "ВодоканалСтройСервис" в пользу Крестова М.Б. задолженность по заработной плате в размере 378 874, 87 руб, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2022 по 18.08.2022 в сумме 23 493, 84 руб, рассчитанную по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии должности в штатном расписании, о завышенном размере оплаты труда, установленного судом и не соответствующего штатному расписанию, об игнорировании судом результатов служебного расследования, о недопустимости принятого судом доказательства в виде копии доверенности, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ВодоканалСтройСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи